Рішення № 98751756, 26.07.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3403/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Іванюка І.В. представника відповідача - адвоката Гарголя В.В.

представника третьої особи ДП "Градобуд-Рівне" - адвоката Гарголя В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради про зобов`язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом, вимоги за яким уточнила 15.03.2019 р., до Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради про зобов`язання вчинення дій.

Просить зобов`язати Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» укласти з ОСОБА_1 договір про заміну сторони у договорі пайової участі 48ф/11 від 13 грудня 2016 року з ОК «ЖБК «Рівненська брама» на ПП «Буд Кепітал Менеджмент», як правонаступник ОК «ЖБК «Рівненська брама» та зобов`язати Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» передати ОСОБА_1 , за актом приймання-передачі, квартиру АДРЕСА_1 та документи необхідні для реєстрації права власності на неї після здачі будинку в експлуатацію. Стягнути з відповідача судові витрати - судовий збір та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Іванюк І.В. підтримали позов у межах доводів позовної заяви. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» адвокат Гарголь В.В. позов не визнав. Пояснив, що позовна заява не містить посилань на порушення будь-яких прав позивача відповідачем, який не є правонаступником ОК "ЖБК "Рівненська брама". Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ДП «Градобуд-Рівне» адвокат Гарголь В.В. позов не визнав. Пояснив, що предметом заявленого позову, є вимога зобов`язати ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укласти з ОСОБА_1 договір про заміну сторони у договорі пайової участі 48ф/11 від 13 грудня 2016 року з ОК «ЖБК «Рівненська брама» на ПП «Буд Кепітал Менеджмент», як правонаступник ОК «ЖБК «Рівненська брама» та зобов`язати Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» передати ОСОБА_1 , за актом приймання-передачі, квартиру АДРЕСА_1 та документи необхідні для реєстрації права власності на неї після здачі будинку в експлуатацію. Вважають позов безпідставним, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення. Позивач зазначає, що одинадцята секція об`єкту будівництва кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_2 , майнові права на квартиру які наявні в Позивача не збудована. Порушення прав, свобод чи інтересів особи повинно існувати на час звернення до суду. Однак ні позовна заява, ні матеріали справи не містять таких доказів. У поданому позові, є вимога зобов`язати приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» укласти з Позивачем договір про заміну сторони у договорі пайової участі 48ф/11 від 13 грудня 2016 року з ОК ЖБК «Рівненська брама» на приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент», як правонаступник ОК «ЖБК «Рівненська брама». Однак, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не є правонаступником ОК «ЖБК «Рівненська брама».

Верховним Судом вже досліджувалось питання щодо відносин правонаступництва між приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» та ОК «ЖБК «Рівненська брама», відтак у постанові у цивільній справі № 569/6008/19 (провадження № 61-19644св 19) від 19 серпня 2020 року судом зазначено відсутність відносин правонаступництва між ними. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради Ліпінська І.В. в судовому засіданні 19.05.2021 року надала пояснення, в яких вказала про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ОК "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" , в судове засідання не з`явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи думку учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Ухвалою суду від 22.02.2019 р. позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху з наданням строку для усунення недоліків та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з дотриманням вимог зазначених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України з долученням доказів на підтвердження своїх доводів.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 було подано до суду належним чином оформлену позовну заяву (уточнену).

Ухвалою суду від 18.03.2021 р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання з участю сторін.

Ухвалою суду від 26.06.2019 р. залучено до участі в справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" (індекс:29000, м.Хмельницький, вулиця Ковпака,11); Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" (індекс:29000, м.Хмельницький, вулиця Ковпака,11); Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради (33028 м.Рівне, вул. Лермонтова, 6),

Ухвалою суду від 25.09.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті .

Ухвалою суду від 01.04.2021 визнано явку представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради у судові засідання для дачі особистих пояснень, обов`язковою.

Ухвалою суду від 19.05.2021 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 серпня 2007 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТОВ «Реноме-Євробуд» і ДП «Градобуд-Рівне» було укладено Угоду № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромської та Гагаріна у місті Рівне.

18 червня 2015 року між Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та Обслуговуючим кооперативом ЖБК «Рівненська брама» було укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно якої «Градобуд-Рівне» відступив кооперативу в повному обсязі всі права та обов`язки Інвестора за Угодою №20 від 22.08.2007 р..

13 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Український Будівельний Капітал Рівне 2» було укладено Форвардний контракт № 91 зі змінами викладеними в Договорі(про внесення змін до Форвардного контракту № 91 від 13.12.2016 року) від 16.06.2017 року.

13 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Рівненська брама» було укладено договір пайової участі в будівництві №48/ф11 від 13.12.2016 року зі змінами викладеними в Договорі (про внесення змін до Договору пайове: будівництві № 48ф/11 від 13.12.2016 р.) від 16.06.2017 року.

06 вересня 2016 року, сторонами Договору уступки вимоги (цесії) було викладе правочин в новій редакції. Зокрема п. 11 Договору уступки вимоги (цесії) в редакції від 06.09.2016р. передбачено, що одностороння зміна або розірвання договору не допускається. Будь-які доповнення до договору вносяться за згодою обох його сторін з обов`язковим укладенням письмового документа. Розірвання договору не допускається.

26 квітня 2017 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська брама» укладено договір про внесення змін та доповнень до договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року в редакції договору від 06 вересня 2016 року. Згідно з указаним договором про внесення змін та доповнень на ОК «ЖБК «Рівненська брама» було покладено обов`язок укласти Угоду від 22 серпня 2007 року № 20 в новій редакції, де передбачити заміну сторони Інвестора-2 на Цесіонарія (ОК «ЖБК «Рівненська брама»), а також до 01 травня 2018 року забезпечити здачу в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костомської та Гагаріна. Крім того, пунктом 3 вказаного Договору про внесення змін та доповнень від 26 квітня 2017 року сторонами було передбачено, що Договір уступки вимоги (цесії) вважається розірваним у випадку невиконання Цесіонарієм обов`язку по здачі в експлуатацію до 01 травня 2018 року вищевказаної першої черги будівництва на вулицях Костомської та Гагаріна .

17 жовтня 2018 року між Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» укладено інвестиційний договір з організації фінансування та будівництва Об`єкта інвестування на вулицях Костромської та Гагаріна у місті Рівне в межах та на умовах визначених Угодою №20 від 22.08.2007 р., згідно з якою «Градобуд-Рівне» є стороною, яка іменується Інвестор-2.

Встановлено, що відповідно до п. 1.1. Договору пайової участі в будівництві № 48ф/11 від 13.12.2016 р Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромської та Гагаріна у м. Рівне реалізації статутної мети Кооперативу, Пайовик зобов`язується взяти пайову участь в будівництві Об`єкту та реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 48 загальною проектною площею 42,08 м. кв. на 8-му поверсі в 11 секції Об`єкту .

Згідно пункту 1.2. Договору, кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність квартиру, обумовлену цим договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати пайовиком пайового внеску. Згідно з п. 2.1. Договору (про внесення змін до Договору пайової участі у будівництві № 48/ф від 13.12.2016 року) від 16 червня 2017 року, загальний розмір пайового внеску Пайовика визначається Кооперативом та на день укладення договору становить 239 360 (двісті тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп., що еквівалентно 8 898 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто восьми) доларам 14 центи США згідно з курсом продажу долара США у ПАТ «УкрСиббанк», станом на 13 грудня 2016 року з розрахунку 5 688 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн.. 21 коп. за один квадратний метр загальної площі Квартири, що еквівалентно 211 доларам 45 ц. США згідно з курсом продажу США у ПАТ «УкрСиббанк», станом на 13 грудня 2016 року, без внутрішніх оздоблювальних робіт. У відповідності до пункту 2.4. Договору, пайовик сплачує вартість пайового внеску у визначений строк та у спосіб, погоджені сторонами в додатку № 1 до даного договору. Пунктом 3.1 Договору визначено, що пайовик має право після повної сплати внеску, в і строки, визначені цим договором, отримати від Кооперативу довідку про здійснення повної оплати пайового внеску, яка підтверджує викуп Пайовиком Квартири - для оформлення права власності на квартиру. Також, відповідно до п. 3.4. Договору (про внесення змін до Договору пайової участі у будівництві № 48ф/11 від 13.12.2016 року) від 16 червня 2017 року, Кооператив зобов`язаний: - закріпити Квартиру за ОСОБА_2 , організувати та забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію в термін до 31.12.2017 р., за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов`язань з щодо здійснення пайового внеску; - надавати Пайовику інформацію, що стосується питань будівництва та іншої діяльності Кооперативу. Встанолено, що ОСОБА_1 виконувала умови передбачені п. 4 Договору (про внесення змін до Договору пайової участі у будівництві № 48ф/11 від 13.12.2016 року) від 16.06.2017 року, а саме: не пізніше дати 22.12.2016 року 40 200 (сорок тисяч двісті) гривень 00 копійок, (платіжне доручення № 2 від 22.12.2016 року); Не пізніше дати 31.03.2017 року 1 467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) доларів 87 центів США, еквівалент у гривні по курсу продажу на момент оплати, (платіжне доручення № 2 від 31.03.2017 року); Не пізніше дати 30.06.2017 року 500 (п`ятсот) доларів 00 центів США, еквівалент зазначеної в доларах США згідно з курсом продажу долара США в ПАТ «УкрСиббанк» день проплати, (платіжне доручення № 1 від 26.06.2017 року); Не пізніше дати 30.07.2017 року 500 (п`ятсот) доларів 00 центів США, еквівалент суми зазначеної в доларах США згідно з курсом продажу долара США в ПАТ «УкрСиббанк» день проплати, (платіжне доручення № 5 від 26.07.2017 року); Не пізніше дати 30.08.2017 року 500 (п`ятсот) доларів 00 центів США, еквівалент зазначеної в доларах США згідно з курсом продажу долара США в ПАТ «УкрСиббанк» день проплати, (платіжне доручення № 6 від 30.08.2017 року); Не пізніше дати 30.09.2017 року 500 (п`ятсот) доларів 00 центів США, еквівалент суми зазначеної в доларах США згідно з курсом продажу долара США в ПАТ «УкрСиббанк» день проплати, (платіжне доручення № 1 від 27.09.2017 року); Не пізніше дати 31.10.2017 року 500 (п`ятсот) доларів 00 центів США, еквівалент суми зазначеної в доларах США згідно з курсом продажу долара США в ПАТ «УкрСиббанк» день проплати, (платіжне доручення № 2 від 31.10.2017 року); Не пізніше дати 30.11.2017 року 500 (п`ятсот) доларів 00 центів США, еквівалент суми зазначеної в доларах США згідно з курсом продажу долара США в ПАТ «УкрСиббанк» день проплати, (платіжне доручення № 1 від 29.11.2017 року); На протязі 10 днів після здачі в експлуатацію 2 935 (дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять ) доларів 85 центів США, еквівалент суми, зазначеної в доларах США згідно з курсом продажу долара США в ПАТ «УкрСиббанк» на день проплати. Пунктом 3.9. Угоди №20 від 22.07.2007 р. передбачено, що після будівництва та введення Об`єкта інвестування в експлуатацію сторони (Інвестор 1 та Інвестор 2) зобов`язані забезпечити оформлення права власності на частини Об`єкта інвестування нежитлові приміщення) майнові права на які належать сторонам цієї Угоди чи були передані (уступлені) ними третім особам. 17 жовтня 2018 року між Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» було укладено інвестиційний договір по організації фінансування та будівництва Об`єкта інвестування на вулицях Костромської та Гагаріна у місті Рівне в межах та на умовах визначених Угодою №20 від 22.08.2007 р., згідно якої Дії «Градобуд-Рівне» є стороною, яка іменується Інвестор-2, слідує, що за наслідками розірвання Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 р. в редакції від 06.09.2016 р. всі права та обов`язки Інвестора передані ОК «ЖБК «Рівненська брама» були повернуті Дочірньому підприємству «Градобуд-Рівне». Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Частина 1 статті 2 ЦПК України передбачає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, діючим законодавством визначено три окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання цивільного права. Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності в особи суб`єктивного цивільного права, яке безпосередньо не завдає шкоди суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права. Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626, ст. 627 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі ст.525ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Конструкція договору про пайову участь у будівництві не закріплена спеціально цивільним законодавством України як окремий тип (вид) договорів. Відтак, договір про пайову участь у будівництві є договором, не передбаченим актами цивільного законодавства, що укладається сторонами на підставі частини 1 статті 6 Цивільного кодексу України та загальних положень статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність", відповідно до яких сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

Свобода договору є загальною засадою цивільного законодавства, і ніхто не може бути зобов`язаний укласти договір без законодавчо встановлених підстав для цього.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З оглянутих судом письмових доказів вбачається, що позивач просить зобов`язати відповідача укласти з нею договір про заміну сторони у договорі пайової участі.

Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18)), а також вказувала на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

В абзаці 2 п. 11 постанови №14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК в редакції до 15.12.2017 року), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залученим у справі відповідач, відповідальний за це.

Таким чином, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, необхідними й достатніми для засвідчення правомочності його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

У постановах Верховного Суду України від 30 січня 2013 року у справі №6-168цс12, від 04 вересня 2013 року у справі №6-51цс13, воно більш деталізоване: майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Дією, що підтверджує набуття майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, слід, зокрема, вважати виконання замовником свого грошового зобов`язання за договором будівельного підряду (наприклад повну сплату вартості об`єкта будівництва) (постанова Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі №6-36цс13) чи виконання грошових зобов`язань за інвестиційною угодою або договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, а саме повна сплата вартості об`єкта інвестування (стовідсоткова передоплата) (постанови Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі №6-21цс13, від 12 червня 2013 року у справі №6-45цс13, від 04 вересня 2013 року у справі №6-72цс13, від 25 вересня 2013 року у справі №6-70цс13, від 02 жовтня 2013 року у справі №6-98цс13).

Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства за умови наявності підставі такого порушення.

Як вбачається зі змісту укладених договорів, їх умовами не встановлено обов"язкового укладення нових договорів у разі відступлення прав та обов"язків якоюсь із сторін іншій особі.

Згідно з пунктом 6.1 вищевказаного договору пайової участі в будівництві № 48ф/11 від 13.12.2016 року, укладеного між ОК «ЖБК «Рівненська брама» та ОСОБА_1 , оформлення права власності здійснюється після здачі об`єкта в експлуатацію, виготовлення технічної документації на об`єкт та представлення пайовиком довідки про здійснення повної оплати пайового внеску, підписання сторонами акта приймання-передачі квартири, що підтверджують його право на отримання квартири.

Вимоги про зобов"язання укласти договір та зобов"язання вчиняти певні дії в майбутньому при умові настання певної події не можуть бути задоволені, оскільки захисту підлягає тільки вже порушене право, хоч у цьому випадку і таке не мало місце.

Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-298153цс15, та від 24 травня 2017 року у справі № 6-951цс16.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили, що одинадцята секція об`єкту будівництва кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_2 , майнові права на квартиру які наявні в позивачки ОСОБА_1 , не збудована на даний час.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи повинно існувати на час звернення до суду. Однак, матеріали справи не містять таких доказів.

У абзаці 2 п. 11 постанови №14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК в редакції до 15.12.2017 року), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту .

В процесі позивач має довести що його права, свободи або охоронювані законом інтереси порушено, - інакше наступають наслідки у вигляді відмови у задоволенні позову. Само по собі можливе порушення норм чинного законодавства відповідачем не дає підстав для задоволення позову, і суд навіть не має повноважень на встановлення обставин такого порушення до того як буде з`ясовано, за захистом якого саме права, свободи чи законного інтересу звернувся позивач.

Таким чином, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи повинно існувати на час звернення до суду. Однак, матеріали справи не містять таких доказів, а судом таких доказів встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що не знайшли свого підтвердження факти порушення особистих прав та інтересів ОСОБА_1 , які підлягають захисту в порядку цивільного судочинства в обраний нею посіб, що є підставою для відмови в задоволенні позову у повному обсязі. Також суд вважає, що позивачка звернулася до суду з даним позовом передчасно, не використавши всі способи захисту, передбачені главою 49 ЦК України та п. 4.1 договору пайової участі в будівництві № 48/ф/11 від 13.12.2016 р. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд, –

вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" , Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради про зобов`язання вчинення дій.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ПП "Буд Кепітал Менеджмент", місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Ковпака, 11, код ЄДРПОУ 38353447. Третя особа: Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33038, м.Рівне, вул. Лермонтова, 6.

Третя особа: ДП "Градобуд-Рівне", місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Ковпака, 11, Код ЄДРПОУ 38655853. Третя особа: Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Рівненська Брама", місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26. Код ЄДРПОУ 39839768. Повний текст рішення виготовлено 02.08.2021 р. Суддя: О.В.Панас