Вирок № 98751333, 04.08.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7620/18

Номер провадження 1-кп/489/771/21

ВИРОК

Іменем України

04 серпня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12018150040004658 від 22.11.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянин України, не працює, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив

21 липня 2021 року до суду у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора Процюка А. О. про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12018150040004658, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_1 складена в присутності захисника Нехорошева О. В., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено та визнано обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника Нехорошева О. В. такі обставини.

30.10.2018, в період часу з 11:54 до 12:08, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні торгового залу супермаркету ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2-Д/2, діючи в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку товар, а саме: Бренді 0,5 л Шабо Х.О 10 виноградний ординарний витриманий, вартістю 244,58 грн. без ПДВ.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальні збитки на суму 244,58 грн.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та його дії правильно кваліфіковані як кримінальний проступок за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому каятті, відсутність судимості.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не пред`являвся. Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ DVD-диск після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя В. В. Кокорєв