Ухвала суду № 98751141, 04.08.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

04.08.2021 Справа № 469/696/21 2/469/627/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 липня 2021 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛЛФІН”, треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та начальник Березанського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Кононенко Андрій Володимирович, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 24 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 50669, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором 483475 від 21 червня 2018 року, укладеним позивачем та ТОВ “ВЕЛЛФІН”, з підстав невстановлення безспірності вимог відповідача до позивача.

Примусове виконання вказаного виконавчого напису здійснюється Березанським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №66135460 від 19 липня 2021 року.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, посилаючись на те, що незастосування вказаного заходу забезпечення позову призведе до можливого повного виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення у даній справі, що ускладнить або унеможливить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. заборгованості у сумі 23885,00 грн. на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН", примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 66135460 від 19 липня 2021 року начальником Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Кононенком А.В.

Викладені у позовній заяві обставини свідчать, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису за не посвідченою нотаріально угодою та безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом створює реальну загрозу порушення майнових прав позивача в разі задоволення позову, якщо заборгованість буде передчасно стягнута з нього у виконавчому провадженні. При цьому позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення його порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов"язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого у реєстрі за № 50669 від 24 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛЛФІН” (код ЄДРПОУ 39952398) у виконавчому провадженні № 66135460 від 19 липня 2021 року до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи та Березанському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса: 57401, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Центральна, 41, електронна пошта: info@br.mk.dvs.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: