Ухвала суду № 98750762, 04.08.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/701/21 Провадження №2/0343/365/21

У Х В А Л А

про заочний розгляд

04 серпня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді – Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання – Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/701/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Нова Долина" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Нова Долина" на р/р № НОМЕР_1 в ІФФ ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Долина заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2018 по 31.03.2021 у загальній сумі 4183,08 грн, у тому числі 3657,65 грн основного боргу, 3% річних у сумі 162,57 грн та інфляційні втрати у розмірі 362,86 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн та понесені витрати на професійну правову допомогу.

Представник позивача - адвокат Кориневич І.М. подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити з підстав, викладених у позові. Не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі. Справу просила розглядати у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживаня (а.с. 48), про що свідчать повістки, супровідні, рекомендовані повідомлення (а.с. 36, 37, 39-40, 43, 49-55). Оголошення про виклик до суду були також розміщені і на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 45). Відзиву на позов та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань відповідач до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач, хоч і був у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подав, позивач через свого представника не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/701/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М.Монташевич