Ухвала суду № 98750299, 21.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер справи № 201/7137/21

Номер провадження № 1-кп/201/805/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042020000075 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Ніжинський район, Чернігівська область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042020000075 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із клопотанням про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному порядку.

До вказаного обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_1 , складену в присутності його захисника Іванової В.М. щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, письмову заяву потерпілого ОСОБА_2 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також матеріали кримінального провадження № 42021042020000075.

Вивчивши обвинувальний акт, клопотання про проведення розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, письмову заяву ОСОБА_1 , складену в присутності захисника Іванової В.М., письмову заяву потерпілого ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження № 42021042020000075, приходжу до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Тобто головною умовою звернення прокурора до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні є беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які повинні бути викладені ним у письмовій заяві, яка додається до обвинувального акта.

Так, відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 07 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042020000075 відносно ОСОБА_1 дії останнього кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, як таємне викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В той же час у заяві щодо визнання своє винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні ОСОБА_1 , у присутності свого захисника – адвоката Іванової В.М. зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості у таємному викраденні офіційного документа та таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Посилання на беззаперечне визнання винуватості ОСОБА_1 таємного викрадення офіційного документа, саме з корисливих мотивів у заяві, доданій до обвинувального акта, відсутні.

Разом з тим, кваліфікуючою ознакою дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 357 КК України є саме корисливий мотив.

Враховуючи те, що у заяві ОСОБА_1 про беззаперечне визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, відсутнє посилання на визнання ним вини у вчиненні ним таємного викрадення офіційного документа, саме з корисливих мотивів, суд вважає, що, у такому випадку, розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у спрощеному провадженні неможливий, адже обов`язковою умовою здійснення такого розгляду є беззаперечне визнання підозрюваним висунутого обвинувачення у повному обсязі.

Більш того, в матеріалах досудового розслідування наявна довідка за відомостями персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України від 13 липня 2021 року, про наявність у ОСОБА_1 попередніх судимостей, яка не містить повних відомостей про судимості останнього.

Так, відповідно до статично-облікових даних Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 вересня 2003 року до провадженні суду надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 185 КК України.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2003 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, який набрав чинності 19 листопада 2003 року.

Таким чином, проаналізувавши наявні у довідці персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України від 13 липня 2021 року відомості у сукупності з вищенаведеним, зважаючи на вимоги ст. 89 КК України, слідує, що станом на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних проступків, судимість за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2003 року не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а, відтак, дії останнього мають бути кваліфіковані, як кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою – повторність, що, у свою чергу, виключає, як проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження за правилами, передбаченими Главою 25 КПК України, як проступок, так і здійснення розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону залишилися поза увагою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дзюби В.В., який затвердив обвинувальний акт та клопотав про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та позбавляють суд об`єктивної можливості здійснити такий розгляд, а тому обвинувальний акт та додані до нього матеріали підлягають поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 369-372, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042020000075 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та додані до нього матеріали - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська