Ухвала суду № 98750242, 30.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1877/20

(1-кп/199/398/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року липня місяця 30 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання – Щербини В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12018040630002226 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор – Стариковський Є.В.

захисник - Тимченко О.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з 24.03.2020 перебуває кримінальне провадження № 12018040630002226 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

З цього часу, після визначення питання щодо підсудності даного кримінального провадження Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська шляхом запиту до Департаменту по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління, підготовче судове засідання призначалось більше 30 разів, в яке викликався ОСОБА_1 , однак останній до суду не з`явився, судові повістки, направлені судом не повертались.

Зокрема, в судових засіданнях 13.10.2020, 17.11.2020, 24.11.2020, 19.01.2021 та 15.04.2021 постановлялися ухвали про привід ОСОБА_1 в судове засідання.

25.06.2021 судом було задоволено клопотання прокурора щодо встановлення проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_1 , проте, дана ухвала так і залишилася невиконаною.

Застосування приводу до обвинуваченого не дало свого результату, так як ухвали про привід не було виконано органами поліції.

Разом з тим, як слідує з рапортів працівників поліції долучених до матеріалів кримінального провадження, на виконання ухвали суду від 19.01.2021 було повідомлено про те, що ОСОБА_1 знаходиться в активному розшуку СБУ від 04.08.2020.

Крім вказаного, як слідує з іншого рапорту, у АДРЕСА_1 (адреса ОСОБА_1 , що вказана у обвинувальному акті) зі слід сусідів відомо, що ОСОБА_1 не мешкає за вказаною адресою вже на протязі року.

Таким чином, можливості повідомити обвинуваченого про час та місце провадження підготовчого судового засідання у суду не має.

В підготовчому судовому засіданні захисник Тимченко О.В. не заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, при цьому захисник вказав на те, що навіть під час затвердження обвинувального акту була вказана невірна адреса проживання ОСОБА_1 , оскільки це була зйомна квартира і останнього з неї висилили разом з родиною ще до 18.03.2020 року.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту з мотивів того, що прокурором 29.07.2021 здійснено запит до ГУ СБУ з метою з`ясування факту перебування ОСОБА_1 у розшуку.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, приходить до висновку,про наявність правових підстав для повернення обвинувального акту і останній підлягає поверненню, з огляду на наступне.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як встановлено судом під час підготовчого судового засідання, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки за результатами виклику останнього до суду шляхом надіслання судових повісток почтовими повідомленнями на адресу проживання зазначеної в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає, оскільки жодної інформації щодо належного повідомлення про вручення судової повістки не надходило, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

При цьому суд зауважує, що обвинувальний акт у даному провадженні прокурором затверджено 18.03.2020, про те, як слідує з Рапорту працівників поліції на виконання ухвали про привід, у АДРЕСА_1 (яка і вказана у обвинувальному акті) зі слід сусідів відомо, що ОСОБА_1 не мешкає за вказаною адресою вже на протязі року. Тобто, вже на момент затвердження обвинувального акту ОСОБА_1 не проживав за адресою вказаною у обвинувальному акті, про що і підтвердив захисник Тимченко О.В. у судовому засіданні.

Відсутність фактичної адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , позбавляє суд можливості здійснити його виклик, що унеможливлює розгляд справи судом у розумні строки та створює тяганину по справі.

При цьому, чинним КПК України передбачено можливість оголошення у розшук підозрюваного/обвинуваченого лише на стадіях досудового слідства та судового розгляду, а тому оскільки в підготовчому судовому засіданні, яке є окремою стадією судового провадження, КПК України не передбачає можливості оголошення особи у розшук, то суд вважає, що єдиним можливим способом розшуку обвинуваченого є повернення обвинувального акту прокурору для організації розшуку обвинуваченого на стадії досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040630002226 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України - повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 03 серпня 2021 року о 15.00 годині.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

30.07.2021