Ухвала суду № 98749373, 12.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.07.2021Справа № 910/14638/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали скарги приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог»

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог»

про стягнення 36821,04 грн,

Представники:

від скаржника Ющенко С.О.

від стягувача Богач О.Є.

приватного виконавця Крайчинський С.С.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року Господарський суд міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 видав наказ про стягнення з приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 36821 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Північний апеляційний господарський суд (постанова від 05.04.2021 у справі №910/14638/20) скасував рішення першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення 6073,63 грн.

Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Технолог» (далі - боржник) звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича (далі - приватний виконавець).

Скаржник просить:

- визнати вчинені виконавчі дії приватного виконавця з примусового стягнення з боржника коштів протиправними;

- зобов`язати приватного виконавця розблокувати рахунок боржника для можливості добровільного виконання рішення суду.

За твердженням скаржника, він позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, оскільки приватний виконавець наклав арешт на єдиний рахунок скаржника. Незважаючи на перегляд рішення першої інстанції в апеляційній, яка зменшила суму боргу боржника, приватний виконавець не скасував арешт, що не дає можливості проводити розрахунки з бюджетом та сплачувати інші поточні витрати, в т.ч. за послуги з водопостачання та водовідведення, а також рахунки для отримання умов на скид стічних вод.

Крім того, під час апеляційного провадження приватний виконавець не скасував арешт, а лише зупинив виконавче провадження.

Скаржник вважає, що постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 12.04.2021 є незаконною, оскільки видана в порушення норм чинного законодавства.

Також скаржник зазначив, що, оскільки Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 11.05.2021 визнав наказ від 16.12.2020 таким, що не підлягає виконанню, приватний виконавець зобов`язаний повернути всі списані кошти.

13.05.2021 приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва № 910/14638/20 від 16.12.2020. Однак, після закінчення виконавчого провадження на рахунок боржника знову накладено арешт. Приватний виконавець не надав можливість виконати судове рішення добровільно, чим порушив права боржника.

21.05.2021 приватний виконавець вчергове безпідставно списав кошти з рахунку боржника.

Скаржник зазначив, що наразі у справі № 910/14638/20 є одне чинне судове рішення - постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, на виконання якої видано накази, тому повинно бути відкрито лише одне виконавче провадження.

Стягувач заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено зняття арешту в разі зупинення виконавчого провадження.

Згідно із наданою боржником інформацією з попередніх заяв, зокрема заяви про розстрочення виконання судового рішення, боржник здійснював розрахункові операції без використання арештованого рахунку, при цьому жодної оплати на виконання судового рішення не здійснив.

Наказ від 16.12.2020 визнано таким, що не підлягає виконанню не з підстав припинення обов`язку боржника, а у зв`язку із частковим скасуванням судового рішення та видачею господарським судом нового наказу у цій справі з урахуванням постанови апеляційної інстанції, обов`язок боржника сплатити суму боргу, що є предметом розгляду в межах судової справи № 910/14638/20, не виконано та його не припинено з будь-яких інших підстав.

Враховуючи викладене, а також чинність судового рішення у справі № 910/14638/20 в частині стягнення 30747,41 грн боргу та 1235,00 грн судових витрат, підстави для повернення коштів, що надійшли на виконання судового рішення у справі № 910/14638/20 відсутні. Про це стягувач повідомив приватного виконавця у відповіді на вимогу та зазначив, що кошти в розмірі 18333,18 грн зараховані в рахунок погашення боргу у справі № 910/14638/20.

Наразі рішення суду не виконане.

Приватний виконавець у своїх запереченнях зазначив, що оскаржувані дії вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і права скаржника не були порушені.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче

провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувана про примусове виконання рішення. При цьому строк на самостійне виконання судового рішення після відкриття виконавчого провадження не передбачений. Відповідно до частини 1 статті 28 цього Закону боржник вважається

повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову

про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому не встановлено обов`язок виконавця встановлювати факт отримання боржником

постанови.

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішенні суду.

21.01.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович (далі - приватний виконавець) відкрив виконавче провадження ВП № 64240715 про з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/14638/20.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець виніс постанову про арешт майна (коштів) боржника в межах суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом з врахуванням десяти відсотків основної винагороди приватного виконавця, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Технолог» звернулося до приватного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження, оскільки боржник 13.01.2021 подав апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду.

Приватний виконавець надав відповідь про неможливість зупинення виконавчого провадження № 64240715, оскільки станом на 29.01.2021 інформація щодо поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги судом до розгляду, в матеріалах виконавчого провадження відсутня, відсутня і в Єдиному державному реєстрі судових рішень та не надана заявником.

04.02.2021 приватний виконавець отримав від приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», до якої боржник додав копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/14638/20 про поновлення приватному підприємству «Науково-виробниче підприємство «Технолог» пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/14638/20, зупинення дії оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

04.02.2021 приватний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження.

Оскільки зупинення виконавчого провадження у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження відповідно до положень чинного законодавства не є підставою для зняття арешту, судове рішення про зняття арешту не ухвалене, у приватного виконавця були відсутні підстави знімати арешт з коштів боржника на час зупинення.

Водночас, відповідно до положень частини 2 статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність, зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт. Отже, боржник може здійснювати розрахунки в разі надходження на рахунки коштів понад суму, зазначену в постанові про арешт коштів, в частині коштів, що перевищують акумульовану суму боргу, що не перешкоджає здійсненню господарської діяльності.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Північний апеляційний господарський суд (постанова від 05.04.2021 у справі №910/14638/20, яка набрала законної сили 05.04.2021) скасував в частині задоволення позову про стягнення 6073,63 грн розміру плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод та судового збору, ухвалив нове рішення у вказаній частині про відмову приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» у задоволенні позову в цій частині та з новим розподілом судових витрат; в іншій частині залишив рішення першої інстанції без змін.

12.04.2021 приватний виконавець виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64240715.

Одночасно, з постановою про поновлення вчинення виконавчих дій приватний виконавець, керуючись статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, 12.04.2021 виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №64240715.

14.04.2021 приватний виконавець відповідно до вимог статей 3. 5. 10, 18, 48, 49, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», статті 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» провів списання коштів з рахунку боржника в сумі 20540,66 грн.

Приватний виконавець провів відповідний розподіл списаних коштів.

11.05.2021 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 910/1463/20 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі № 910/14638/20 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець 13.05.2021 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 64240715, зняв арешт з коштів боржника накладений відповідно до постанови ВП №64240715 від 21.01.2021, повернув на рахунок боржника стягнуті кошти, а саме витрати виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця, та направив до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» вимогу про повернення на депозитний рахунок приватного виконавця, коштів отриманих на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/14638/20, або надати належним чином завірену копію платіжного документа на повернення даних коштів на рахунок приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог».

Оскільки виконавче провадження з виконання наказу від 16.12.2020 у справі № 910/14638/20 було закінчено, однак судове рішення у цій справі не виконано, ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до приватного виконавця з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 910/14638/20 в частині стягнення залишку боргу в розмірі 12414,23 грн (різниця між 30747,41 грн суми за наказом від 28.04.2021 та 18333,18 грн, стягнутих на виконання судового рішення у справі № 910/14638/20 згідно із наказом від 16.12.2020) та наказу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 910/14638/20 на суму 1235,45 грн судових витрат.

19.05.2021 приватний виконавець відкрив виконавче провадження ВП 65492492 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 № 910/14638/20 в частині стягнення залишку боргу в розмірі 12414,23 грн.

19.05.2021 приватний виконавець відкрив виконавче провадження ВП 65492858 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 № 910/14638/20 про стягнення 1235,45 грн судових витрат.

19.05.2021 вказані виконавчі провадження було об`єднано у зведене виконавче

провадження ВП 65492492 на виконання вимог статті 30 Закону України «Про

виконавче провадження», відповідно до якої виконання кількох рішень про

стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у

рамках зведеного виконавчого провадження;

19.05.2021 на виконання вимог статті 56 Закону України «Про виконавче

провадження» накладено арешт на кошти боржника.

Наразі рішення суду не виконане.

Отже, приватний виконавець здійснює виконавче провадження з дотриманням вимог

чинного законодавства в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим відсутні підстави для

визнання його дій протиправними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича.

Ухвала набрала законної сили 12.07.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.08.2021.

Суддя С. А. Ковтун