Рішення № 98749370, 01.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.07.2021Справа № 910/8428/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Формтекс»

до Міністерства оборони України

про зобов`язання вчинити дії,

Представники:

Від позивача Литвин В.В., довіреність № б/н від 04.01.21

Від відповідача Кривошея Д.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Формтекс» до Міністерства оборони України про зобов`язання прийняти у визначеному місці поставки - військовій частині А1361 виготовлений за договором № 286/3/20/254 від 05.11.2020 товар - «Допоміжне екіпірування (35820000-8) (Мішок спальний чорного кольору)» в кількості 3484 штук, який був прийнятий за якістю згідно з актом приймального контролю товару за якістю № 477 від 11.12.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач з формальних підстав відмовився прийняти 3484 штук мішків спальних із 10000 штук замовлених, чим порушив права позивача.

Суд своєю ухвалою від 28.05.2021 відкрив провадження у справі № 910/8428/21 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом.

Відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі з огляду на таке.

Всупереч умовам договору документи що підтверджують виконання зобов`язань про поставку спірної кількості майна надано лише 31.12.2020.

Відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 за № 419/20732, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), з урахуванням планів асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду бюджету.

Органи Казначейства не реєструють зобов`язання у разі зокрема, відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання.

Враховуючи те, що термін дії договору закінчивсь, документи про постачання товару було повернуто постачальнику.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05.11.2020 Міністерство оборони України (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМТЕКС» (постачальник) уклали договір №286/3/20/254 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір), предметом якого є поставка мішків спальних чорного кольору у кількості 10000 шт. до 15.12.2020 включно.

Товар за кількістю постачається на об`єднані центри забезпечення (далі - одержувач товару) після приймального контролю (якості) представниками Управління контролю якості, що є структурним підрозділом Міністерства оборони України (далі - Представник Управління) (пункт 1.5 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору товар постачається на об`єднані центри забезпечення замовника власними силами постачальника та за рахунок постачальника згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими правилами.

Поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Витрати щодо перевезення товару до місця приймання одержувачем товару, несе постачальник. Місцем поставки товару є об`єднані центри забезпечення Збройних Сил України згідно з рознарядкою та ростовкою Міністерства оборони України, які є невід`ємною частиною договору, з обов`язковим дотриманням передбачених ними вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів товару та календарних днів відвантаження (пункт 5.2 Договору).

Згідно з рознарядкою Міністерства оборони України за специфікацією (додаток № 1 до Договору) постачальник зобов`язаний поставити товар в військову частину А1361 в м. Харкові по вул. Переможців, 6а.

Відповідно до умов Договору процес прийняття продукції та поставки складається з двох взаємопов`язаних та послідовних етапів:

- 1 етап - прийняття конкретно визначеної кількості товару за якістю представниками Міністерства оборони України на території постачальника (пункти 2.5, 2.6 Договору), за наслідками чого відповідно до п. 2.1 та п. 2.6 Договору, тими ж самими представниками Міністерства оборони України складається акт приймального контролю товару за якістю на конкретно визначену кількість товару. При цьому, в самому акті приймального контролю (якості) Міністерство зазначає, що прийнятий товар передасться на відповідальне зберігання постачальнику (додаток 3 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб ЗСУ, затверджений наказом МОУ від 19.07.2017 №375, та вказівка у нижній частині акту №477 приймального контролю товару за якістю від 11.12.2020);

- 2 етап - доставка (переміщення) постачальником вже прийнятого за актом приймального контролю товару за якістю товару до військової частини - в/ч А1361 у м. Харкові.

11.11.2020 постачальник звернувся до замовника з проханням направити 12.11.2020 представників Управління контролю якості для проведення вхідного контролю якості матеріалів та сировини, які планується використовувати при виготовленні мішків спальних чорного кольору (вказаний процес перевірки передбачено пунктами 2.2 та 2.3 Договору).

12.11.2020 представниками замовника було складено три акти №582, №583, №584 відбору зразків сировини, які було запаковано та опломбовано з метою направлення до незалежної акредитованої лабораторії для перевірки на відповідність технічним, кількісним та якісним вимогам замовника.

Протоколами випробувальної лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ «Харпластмас» №431/1, №431/2 та протоколом державного підприємства «Львівський науково-випробувальний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №584-Л/20 від 20.11.2020 було підтверджено відповідність всіх відібраних зразків матеріалів та сировини технічним, кількісним та якісним вимогам замовника.

Крім того позивач замовив лабораторні випробовування трьох зразків товару.

Протоколом державного підприємства «Львівський науково-випробувальний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №597-Л/20 від 30.11.2020 та протоколом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ «Харпластмас» №443 від 26.11.2020 підтверджено відповідність наданих зразків товару технічним, кількісним та якісним вимогам замовника.

Всі зразки матеріалів (сировини) та комплектуючих до виробу були погоджені замовником 03.12.2020, що підтверджується написом та печаткою проставленою замовником на документі із назвою «Зразки матеріалів (сировини) та комплектуючих до виробу Мішок спальний чорного кольору договір №286/3/20/254 від 05.11.2020».

Виготовлений постачальником контрольний зразок товару було затверджено замовником 09.12.2020, що підтверджено написом та печаткою проставленою замовником на ярлику «Контрольний зразок №31 Мішок спальний чорного кольору договір №286/3/20/254 від 05.11.2020».

З метою виконання умов Договору постачальник (лист-запрошення № 692 від 03.12.2020 та оголошення №1 та №2) запросив представника замовника 07.12.2020 для проведення приймального контролю якості готової продукції у кількості 10000 штук мішків спальних чорного кольору за місцем їх виготовлення.

07.12.2020 представник замовника склав чотири акти відбору зразків товару № 560, № 561, № 562, № 563 (відібрано для направлення до незалежних лабораторій по п`ять мішків кожним актом).

Протоколами № 463, № 463/1, № 608-Л/20, № 609-Л/20 від 10.12.2020 (дві різні незалежні та акредитовані лабораторії (ДП «Львівстандартметрологія» та ТОВ «ВЛ «Харпластмас») підтвердили відповідність товару вимогам замовника.

Постачальник листом-запрошенням № 699 від 09.12.2020 запросило на 11.12.2020 направити представників замовника для продовження проведення приймального контролю якості готової продукції у кількості 10000 штук мішків спальних чорного кольору за місцем їх виготовлення.

11.12.2020 актом приймального контролю товару за якістю № 477 та актом приймального контролю товару за якістю № 478 замовник прийняв за якістю весь обсяг товару.

Отже, перший етап прийомки та поставки товару було завершено 11.12.2020, тобто задовго до визначеного Договором кінцевого строку поставки (15.12.2020).

11.12.2020 у пакувальника ТОВ «Формтекс» Примаченка В.О., який зважаючи на специфіку виробництва, виконував роботи з пакування вже виготовлених виробів та знаходився в безпосередньому контакті з виробничим персоналом, було виявлено коронавірус, що підтверджено результатами аналізу № 006351 від 11.12.2020 (виданими ДУ «Рівненський обласний лабораторний центр МОЗ України), відповідно до якого у назо/орофарингеальному мазку із слизової оболонки Примаченко В.О. (51 р.) виявлено РНК вірусу збудника COVID-2019, а також консультативним висновком лікаря від 12.12.2020.

За таких обставин на період з 11.12.2020 по 24.12.2020 було зупинено виконання виробничих робіт на підприємстві та зупинено виконання договору №286/3/20/254 від 05.11.2020, в тому числі і робіт по відвантаженню готових виробів, з якими контактувала інфікована особа, до вжиття заходів із дезінфекції (наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Формтекс» №3-ОД «Про простій на підприємстві» від 11.12.2020).

11.12.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Формтекс» та фізична особа-підприємець Рудь В.В. уклали договір № Д-112-20 надання послуг з проведення дезінфекції вже виготовлених мішків спальних.

14.12.2020 позивач своїм листом №704 повідомив замовника про настання форс-мажорних обставин, які впливають на своєчасне виконання договору.

Враховуючи те, що Примаченко В.О. пакував лише частину виробів, 4000 шт. мішків спальних (з якими не контактував зазначений пакувальник) були поставлені на адресу замовника, що підтверджується видатковою накладною № 84 від 14.12.2020, посвідченням № 279 та повідомленням-підтвердженням № 498 від 15.12.2020.

По мірі здійснення постачальником заходів із дезінфекції замовник здійснював прийомку дезінфікованих партій товару (акт приймання-передачі військового майна №282 від 15.12.2020 на 100 спальників; акт приймання-передачі військового майна №300 від 21.12.2020 на 400 спальників; акт приймання-передачі військового майна №301 від 23.12.2020 на 392 спальники; акт приймання-передачі військового майна №303 від 24.12.2020 на 112 спальників; акт приймання-передачі військового майна №305 від 28.12.2020 на 752 спальники; акт приймання-передачі військового майна №308 від 30.12.2020 на 652 спальники; акт приймання-передачі військового майна №309 від 31.12.2020 на 108 спальників). Всього замовник прийняв 2516 штук.

Відповідно до п. 6.2.2 Договору відповідач має право зменшувати обсяг закупівлі товарів та ціну договору залежно від фактичного фінансування бюджетних видатків, шляхом внесення сторонами відповідних змін до договору.

Протягом дії Договору зміни до Договору щодо зменшення обсягу закупівлі не вносились.

31.12.2020 замовник відмовився прийняти 3484 шт. мішків.

Своїм листом від № 134 від 12.01.2021 замовник повідомив, що 3484 шт. мішків не прийняв у зв`язку із закінчення дії Договору.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

Аналогічні положення містяться в ст.265 Господарського кодексу України.

Відповідно до норм статті 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар; покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Велика Палата Верховного Суду (постанова від 26 червня 2018 року у справі №910/9072/17) зазначила, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним.

Частина 4 ст. 690 ЦК України передбачає, що якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів (бюджетного фінансування), оскільки відсутність коштів не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 ЦК України та обставиною звільнення сторони від виконання своїх зобов`язань.

Згідно з ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005, відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю «Формтекс» до Міністерства оборони України.

Зобов`язати Міністерство оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код 00034022) прийняти у визначеному місці поставки - військовій частині А1361 (вул. Переможців, 6а, м. Харків, 61034) від товариства з обмеженою відповідальністю «Формтекс» (вул. Автозаводська, 2, м. Київ, 04074, код 40421154) виготовлений за договором №286/3/20/254 від 05.11.2020 товар - «Допоміжне екіпірування (35820000-8) (Мішок спальний чорного кольору)» в кількості 3484 штук.

Стягнути з Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код 00034022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМТЕКС» (вул. Автозаводська, 2, м. Київ, 04074, код 40421154) 2270,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Повний текст рішення складено 02.08.2021.

Суддя С. А. Ковтун