Рішення № 98749309, 29.07.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 0907/2-8040/2011

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Дідик М. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Контакт"

до відповідача Приватного підприємства "Нічлава",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради,

про стягнення 28 364, 74 грн матеріальної шкоди,

за участю представника відповідача Легіня В.Б.,

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Розглядається позов ТОВ Фірма "Контакт" до відповідача ПП "Нічлава", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, про стягнення 28 364, 74 грн матеріальної шкоди.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Згідно з рішенням Івано-Франківського міського суду від 26.01.2021 було задоволено позов ТОВ Фірма «Контакт» до ПП «Нічлава», Варениці Світлани Володимирівни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, про відшкодування заподіяних збитків у розмірі 28 364,74 грн - стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку 28 364, 74 грн матеріальної шкоди та по 202,00 грн витрат по оплаті судового збору.

Івано-Франківський апеляційний суд вказане рішення скасував, відмовив в задоволенні позову ТОВ Фірма "Контакт" до Варениці С. В. , в частині позовних вимог ТОВ Фірма "Контакт" до ПП "Нічлава" - провадження у справі закрив (постанова від 06.05.2021).

Відповідно до ухвали від 15.06.2021 Івано-Франківський апеляційний суд задовольнив заяву ТОВ Фірма "Контакт" про передачу справи за встановленою юрисдикцією. Справу передано до Господарського суду Івано-Франківської області.

2.2. Згідно з ухвалою від 22.06.2021 Господарський суд Івано-Франківської області прийняв справу до розгляду за правилами господарського судочинства, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2.3. За клопотанням відповідача суд ухвалив здійснювати розгляд справи з повідомленням сторін, призначив розгляд справи по суті на 29.07.2021 (ухвала від 19.07.2021).

2.4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі його неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1. Позовна заява від 28.10.2011 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.11.2020.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 13.08.2002 до 29.11.2016 був власником нежитлових приміщень, загальною площею 37,1 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 . Зазначає, що ПП «Нічлава» згідно з рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №427 від 26.08.2008 було дозволено проводити проектно-пошукові роботи для переобладнання під офісні приміщення належних цьому підприємству квартир № 3 , 4 , 5 , 10 , що знаходяться у вказаному будинку. Стверджує, що на час звернення з позовом (листопад 2011 р.) ПП «Нічлава» не мало необхідних дозвільних документів на виконувані будівельні роботи і всупереч встановленому порядку проводило реконструкцію квартир, горищ, підвалів будинку, а саме проводило будівельні роботи з підсилення фундаментів під зовнішні стіни майже по всьому периметру вищевказаного будинку, проводило реконструкцію підвальних приміщень та переобладнання власних квартир, здійснювало надбудову другого поверху, переобладнувало горище під мансардний поверх. В результаті цих робіт майну позивача завдана матеріальна шкода, яка полягає в тому, що на стінах з`явились тріщини, стіна горища з торця будинку, яка межує з будинком АДРЕСА_2 відхилилась від вертикалі приблизно на 30 см і потребує капітального ремонту. Як наслідок належні позивачу приміщення втратили ринкову вартість та непридатні для використання за призначенням. Ціна позову визначена на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи №4/07/15 від 21.07.2015, в якому встановлена вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 20 248 грн, а зниження ринкової вартості нежитлових приміщень позивача - 8 116, 74 грн. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ч. 1 ст. 391, ч. 2 ст. 383 ЦК України.

3.2. Відзив на позов від 12.07.2021 (вх. №10728/21 від 12.07.2021).

Відповідач позов не визнав. Вказав, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4/07/15, який датовано ще 21.07.2015, не встановлено жодного причинно-наслідкового зв`язку між станом приміщення позивача до та після робіт, які проводив відповідач.

Звертає увагу на зміст договору купівлі-продажу приміщення від 29.11.2016, за яким відповідач відчужив належне йому нежитлове приміщення. Зокрема, за умовами п. 1.4 договору продавець (ТОВ фірма «Контакт») стверджує, що не застережених недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеного у цьому договорі приміщення немає; від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення для цього договору; усі інженерні комунікації, які знаходяться в приміщеннях, перебувають в робочому стані і функціонують за призначенням; щодо приміщення відсутні судові спори. Згідно п. 1.7 договору відчужуване приміщення оглянуте покупцем особисто до підписання договору; істотних недоліків, які перешкоджали б його використанню за призначенням, під час огляду не виявлено. Відповідно до умов п. 2.1 і 2.3 договору ринкова вартість приміщення відповідно до звіту про оцінку майна становить 67 700 грн, і продаж приміщення вчинено саме за такою ціною.

Просить врахувати те, що згідно з постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.05.2021 відмовлено в задоволенні позову, заявленого з тих самих підстав та обґрунтованого тими самими доказами.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. ТОВ Фірма "Контакт" за договором купівлі-продажу №1956 від 13.08.2002 придбало нежитлові приміщення, загальною площею 37,1 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 за ціною 17 273 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.11.2016 ТОВ Фірма "Контакт" продало ці приміщення за ринковою ціною 67 700 грн (п. 1.1, 2.1, 2.3). В цьому договорі передбачено, що продавець стверджує, що не застережених недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеного у цьому договорі приміщення немає; від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення для цього договору; усі інженерні комунікації, які знаходяться в приміщеннях, перебувають в робочому стані і функціонують за призначенням; щодо приміщення відсутні судові спори (п.1.4.); відчужуване приміщення оглянуте покупцем особисто до підписання договору; істотних недоліків, які перешкоджали б його використанню за призначенням, під час огляду не виявлено (п. 1.7.).

4.2. ПП «Нічлава», як власнику квартир № 3 , 4 , 5 , АДРЕСА_7 , згідно з рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №427 від 26.08.2008 було дозволено проводити проектно-пошукові роботи для переобладнання цих квартир під офісні приміщення.

Листом ЖЕО №9 від 01.07.2011 підтверджується те, що на той час у ПП «Нічлава» були відсутні інші документи, необхідні для проведення будівельних робіт, і при комісійному обстеженні будинку встановлено, що всупереч існуючому порядку відповідач провів роботи з підсилення фундаментів під зовнішні стіни вказаного будинку майже по всьому його периметру, проводиться реконструкція підвалу та переобладнання власних квартир, здійснюється надбудова другого поверху, переобладнується горище під мансардний поверх.

Внаслідок самовільного проведення реконструкції без затвердження проектної документації стосовно директора ПП "Нічлава" ОСОБА_2 26.09.2011 складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову з накладенням штрафу у розмірі 2 375 грн. Під час проведення перевірки щодо виконання вказаного припису інспекція ДАБК встановила, що станом на 30.09.2011 будівельні роботи не проводяться (лист Прокуратури міста Івано-Франківська №599-11 від 06.10.2011).

В листі Прокуратури Івано-Франківської області №0711-1819-11 від 05.12.2012 вказано на те, що Прокуратура Івано-Франківської області із залученням спеціалістів провела перевірку законності дій ПП "Нічлава" при проведенні будівельних робіт по АДРЕСА_1, за наслідками якої встановлено, що спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини дозвіл ПП "Нічлава" на проведення робіт не видавався. При обстеженні пам`ятки виявлено тріщини на стінах, стелі, що могли утворитися внаслідок проведення будівельних робіт.

4.3. Надалі ПП "Нічлава" отримало декларацію про початок виконання будівельних робіт №ІФ08311060005 від 18.10.2011, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №1-4/11 від 05.10.2011 і після звершення будівництва оформило декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ІФ 14312064186 від 24.04.2012. ПП "Нічлава" уклало договір про пайову участь №92 від 29.05.2012, а також охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини від 15.01.2013 №270, за яким взяло зобов`язання щодо охорони частини пам`ятки архітектури місцевого значення (ох. №542), приміщень І-ІІ поверхів (офіс №3 площа 21, 8 кв.м та кв. №10 площею 22,97 кв.м) на АДРЕСА_1 .

4.4. Відповідно до довідки Державного науково-реставраційного управління Управління містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації №94/07-6 від 25.07.2005 житловий будинок, 1881 р., на АДРЕСА_1 є пам`яткою архітектури місцевого значення, взятою під охорону держави рішенням облвиконкому №122 від 18.06.1991 і має присвоєний охоронний №542-М. Згідно з актом обстеження стану цього житлового будинку, як пам`ятки архітектури, встановлено, що з метою його збереження в безпечному стані для проживання людей, необхідно терміново виконати повний об`єм будівельних - ремонтно-реставраційних робіт, починаючи від можливого підсилення фундаменту, стін, сходової клітки і закінчуючи ремонтом даху. Одноповерхова частина житлового будинку, яка примикає до двоповерхового, має факти руйнування кутів несучих стін, відхилення в вертикальній площині, суттєві тріщини. В листі "НДІпроектреконструкція" №106/11 від 02.08.2011 відображено, що ознак осадочних тріщин або будь-яких інших деформацій стін будинку в місцях торцевих стін горища, пов`язаних з можливим підсиленням фундаментів, не виявлено.

4.5. У висновку судової будівельно-технічної експертизи №4/07/15 від 21.07.2015 вказано таке.

Обстежувані приміщення ТОВ фірми "Контакт" розташовано на 1-му поверсі 2-х поверхового цегляного будинку, старої забудови у центральній частині м. Івано-Франківська. Приміщення загальною площею 37,1 кв.м.

Шляхом проведеного візуального огляду було встановлено, що у нежитлових приміщеннях на 1-му поверсі по АДРЕСА_1 зроблено ремонт з використанням сучасних технологій. В покращеному облицюванні виявлено тріщини із розкриттям до 3мм.

Середньозважений фізичний знос матеріалів і конструкцій оздоблення до 30 %.

Розрахунок вартості необхідних ремонтно-відновлювальних заходів по усуненню виявлених пошкоджень у приміщенні ТОВ фірма "Контакт" - підрядним способом (в тому числі вартість робіт та матеріалів) нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 надано у локальному кошторисі №2-1-2, який розроблено в програмному комплексі АВК-5. Вона становить 20 248 грн (п. 2).

Встановити, чи проектно-кошторисна документація, надана ПП "Нічлава" на проведення робіт у підвальних приміщеннях вказаного будинку, відповідає вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва не надається можливим, так як для дослідження не було надано документацію в повному обсязі. Також в наданих на дослідження та перелічених у дослідницькій частині дозвільних документах ПП "Нічлава" до початку виконання проектно-вишукувальних робіт не вказувалось і не передбачалось здійснення ним робіт по реконструкції підвальних приміщень, а лише "реконструкція власних квартир № 3 , 4 , 5 під офісні приміщення з надбудовою житлових приміщень з мансардою в межах даних квартир і влаштування мансарди і межах власної квартири №10 ". Згідно з проведеним вивченням наданих документів роботи у підвальних приміщеннях по АДРЕСА_1 здійснювались підприємцем С. Вареницею (п. 3).

Середньозважений фізичний знос обстежених конструктивних елементів житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження становить 41%, що відповідає "незадовільному" технічному стану. Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту (п. 6).

Ринкова вартість нежитлових приміщень, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 37, 1 кв.м та належить ТОВ фірма "Контакт" становить 390 834, 03 грн (п. 10).

Ринкова вартість нежитлових приміщень ТОВ фірма "Контакт", що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 внаслідок виявлених пошкоджень (тріщин та відпадання штукатурки) може знизитись на 8 116, 74 грн (п. 11-12).

4.6. Суд відхиляє посилання відповідача на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06.05.2021 в частині відмови в задоволенні позову ТОВ Фірма "Контакт" до Варениці С. В . Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (ч. 4 ст. 75 ГПК України). У вказаній постанові суд не встановив обставин, які мають преюдиційне значення. А висновок суду про недоведеність вини Варениці С.В. у пошкодженні належного позивачу приміщення має правових характер і не впливає на вирішення цього спору.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГК України майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди іншій особі. В ч. 1 ст. 174 ГК України також передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання.

Збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону (ч. 3 ст. 147 ГК України).

В ч. 1 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість пошкодженого майна, визначена відповідно до вимог законодавства (ч. 1 ст. 225 ГК України).

За приписами ч. 1 ст. 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний відшкодувати збитки в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Одним із способів захисту прав суб`єктів господарювання є відшкодування збитків (ч. 2 ст. 20 ГК України).

5.2. Вказані приписи ГК України кореспондуються з відповідними нормами ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

5.3. Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Наведена правова позиція сформульована в багатьох постановах Верховного Суду, зокрема в постанові ВП ВС від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

5.4. За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Тож при зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

5.5. Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що позивач довів неправомірну поведінку відповідача, яка полягала у проведенні в липні - серпні 2011 року будівельних робіт по переобладнанню власних квартир та переобладнання горища під мансардний поверх при відсутності необхідних документів (п. 4.2. рішення). Також доведено, що станом на 21.07.2015 належне позивачу приміщення пошкоджено і вартість необхідних ремонтно-відновлювальних заходів по усуненню виявлених пошкоджень підрядним способом (в тому числі вартість робіт та матеріалів) становить 20 248 грн (п. 4.5. рішення).

Суд вважає недоведеним заподіяння збитків у вигляді зниження ринкової вартості нежитлових приміщень ТОВ фірма "Контакт" внаслідок виявлених пошкоджень, оскільки такі збитки відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України охоплюються вартістю необхідних ремонтно-відновлювальних заходів.

Водночас, позивач не довів причинний зв`язок між неправомірною поведінкою відповідача та заподіяними збитками. Суд зауважує, що неправомірна поведінка відповідача мала місце в липні - серпні 2011 року і жодних доказів, які б підтверджували зміну стану майна позивача в той період, не подано. Пошкодження майна позивача встановлено експертом станом на 21.07.2015, тобто майже через чотири роки, що не виключає можливість впливу на стан приміщень інших факторів, зокрема встановлений експертом незадовільний технічний стан конструктивних елементів житлового будинку. Не доведено і те, коли позивач здійснював ремонт вказаного приміщення.

Також належить врахувати, що відповідач усунув допущені порушення і завершив будівництво відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ІФ 14312064186 від 24.04.2012 (п. 4.3. рішення).

6. Висновки суду.

6.1. Враховуючи викладене, в задоволенні позову належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач сплатив під час подання заяви про уточнення позовних вимог від 13.11.2020 судовий збір в розмірі 2 102 грн. Інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, учасники справи не заявили.

7.2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Контакт" (вул. Тринітарська, 13, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 13640631) до Приватного підприємства "Нічлава" (вул. Незалежності, 37, офіс 4, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 33645128), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради (вул. Незалежності, 9, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 40216470) про стягнення 28 364, 74 грн матеріальної шкоди.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.08.2021.

Суддя О. В. Малєєва