Ухвала суду № 98749235, 29.07.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/115/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.2021 Справа № 908/3145/15

м.Запоріжжя Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» вих. № 107 від 15.07.2021 про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 908/3145/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 16, кв. 14, скорочено ТОВ «ФК «Надія України» в особі Мелітопольського відділення ТОВ «ФК «Надія України»)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Ременюк Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , скорочено ФОП Ременюк С.В.)

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Хіміч Ніни Федорівни ( АДРЕСА_2 , скорочено ФОП Хіміч Н.Ф.)

до відповідача 3: Фізичної особи-підприємця Гришечкіної-Можаєвої Луїзи Михайлівни ( АДРЕСА_3 , скорочено ФОП Гришечкіна-Можаєва Л.М.)

про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту № ДК 202-22 від 02.08.2013 в розмірі 18095 грн.

заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99).

За участю уповноважених представників сторін: не з`явились.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 у справі № 908/3145/15 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Ременюк Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); Фізичної особи-підприємця Хіміч Ніни Федорівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та Фізичної особи-підприємця Гришечкіної-Можаєвої Луїзи Михайлівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 16, кв. 14, ідентифікаційний код юридичної особи: 37062759) суму 9999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 17 коп. заборгованості по тілу кредиту, суму 7213 (сім тисяч двісті тринадцять) грн. 59 коп. заборгованості по відсоткам, суму 646 (шістсот сорок шість) грн. 70 коп. пені по кредиту. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ременюк Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 16, кв. 14, ідентифікаційний код юридичної особи: 37062759) 601 (шістсот одна) грн. 07 коп. судового збору. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Хіміч Ніни Федорівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 16, кв. 14, ідентифікаційний код юридичної особи: 37062759) 601 (шістсот одна) грн. 07 коп. судового збору. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гришечкіної-Можаєвої Луїзи Михайлівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 16, кв. 14, ідентифікаційний код юридичної особи: 37062759) 601 (шістсот одна) грн. 07 коп. судового збору.

Рішення у даній справі набрало законної сили 27.07.2015 року.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 у справі № 908/3145/15 судом 27.07.2015 видано накази, у т.ч.:

- про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Ременюк Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); Фізичної особи-підприємця Хіміч Ніни Федорівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та Фізичної особи-підприємця Гришечкіної-Можаєвої Луїзи Михайлівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 16, кв. 14, ідентифікаційний код юридичної особи: 37062759) суму 9999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 17 коп. заборгованості по тілу кредиту, суму 7213 (сім тисяч двісті тринадцять) грн. 59 коп. заборгованості по відсоткам, суму 646 (шістсот сорок шість) грн. 70 коп. пені по кредиту, та

- про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ременюк Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 16, кв. 14, ідентифікаційний код юридичної особи: 37062759) 601 (шістсот одна) грн. 07 коп. судового збору.

Накази направлені судом на адресу стягувача 02.09.2015.

19.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» надійшла заява вих. № 107 від 15.07.2021 про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 908/3145/15.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2021 заяву розподілено для розгляду раніше визначеному судді у справі Науменку А.О.

Згідно з п. 19.1 “Перехідних положень” ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією закону.

Заяву подано на підставі ст. 329 та п. 19.4 п. 19 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України і обгрунтовано втратою виконавчих документів у справі № 908/3145/15 та пропуском строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин.

Розглянувши матеріали поданої заяви, 20.07.2021 суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 29.07.2021 о 12 год. 30 хв., про що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.

29.07.2021 до суду від заявника на виконання вимог суду надійшла заява вих. № 111 від 27.07.2021, якою заявник надав копію листа від 01.04.2021 в підтвердження доводів заяви та просив суд розглянути заяву без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України».

В судовому засіданні 29.07.2021 не здійснювалось фіксування судового процесу, у зв`язку з неявкою учасників справи.

Представники учасників судового процесу в судове засідання з розгляду заяви не з`явились.

Всі учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Судом задоволено вищевказану заяву заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву, господарський суд дійшов до висновку про її задоволення, поновлення пропущеного строку та видачу дублікатів наказів суду у справі № 908/345/15, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

На виконання рішення 27.07.2015 судом видано накази, у т.ч.:

- про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Ременюк Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); Фізичної особи-підприємця Хіміч Ніни Федорівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та Фізичної особи-підприємця Гришечкіної-Можаєвої Луїзи Михайлівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 16, кв. 14, ідентифікаційний код юридичної особи: 37062759) суму 9999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 17 коп. заборгованості по тілу кредиту, суму 7213 (сім тисяч двісті тринадцять) грн. 59 коп. заборгованості по відсоткам, суму 646 (шістсот сорок шість) грн. 70 коп. пені по кредиту, та

- про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ременюк Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 16, кв. 14, ідентифікаційний код юридичної особи: 37062759) 601 (шістсот одна) грн. 07 коп. судового збору.

Згідно зі змістами вказаних наказів, рішення у даній справи набрало законної сили 27.07.2015. Накази дійсні для пред`явлення до 28.07.2016 року.

Накази направлені судом стягувачеві 02.09.2015 і до суду станом на час розгляду даної заяви не повертались.

Як свідчать заяви стягувача № 176 від 31.12.2015 та № 177 від 31.12.2015, вищевказані оригінали наказів Господарського суду Запорізької області від 27.07.2015 у справі № 908/3145/15 31.12.2015 надані на виконання та прийняті до виконання ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Заявою вих. № 50 від 26.02.2021 заявник звернувся до начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням надати інформацію щодо виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 27.07.2015 у справі № 908/3145/15 відносно боржника Фізичної особи-підприємця Ременюк Світлани Василівни, копії яких додано до заяви.

Листом вих. № 18-28-38/2143 від 01.04.2021 Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України”, що накази Господарського суду Запорізької області від 27.07.2015 у справі № 908/3145/15 відносно ФОП Ременюк Світлани Василівни на примосовому виконанні не перебувають, виконавчі провадження були завершені 27.02.2020 відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи повернуті стягувачу.

Враховуючи не отримання від виконавчого органу документів виконавчого провадження з виконання вищевказаних наказів суду у даній справі, стягувач за наказами посилаючись на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, просить суд поновити цей строк та видати дублікати вказаних наказів суду у даній справі.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду (ст. 129 Конституції України).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Згідно частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведені норми права не ставлять видачу дублікату наказу в залежність як від причин його втрати, так як і від того, ким втрачений наказ.

Отже, вищевказаною нормою ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та за умови справляння судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат у разі втрати виконавчого документа, за умови сплати судового збору за видачу дубліката наказу та у разі звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234; від 17.09.2020 у справі № 19/093-12.

Згідно зі ст. 329 ГПК України:

1. У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

2. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

3. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як свідчать матеріали справи, стягувачем оригінали наказів Господарського суду Запорізької області від 27.07.2015 у справі № 908/3145/15 31.12.2015 надані на виконання та прийняті до виконання ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції. Зазначеним органом виконання листом 01.04.2021 повідомлено стягувачеві на його звернення, що виконавчі провадження були завершені 27.02.2020 року і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи повернуті стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 37 вказаного закону повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Беручи до уваги відповідь виконавчого органу про завершення виконавчих проваджень з виконання вказаних наказів суду у даній справі 27.02.2020 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та повернення виконавчих документів стягувачеві, однак, при цьому не надання будь-яких доказів про хід виконавчого провадження з виконання цих наказів та доказів їх повернення стягувачеві, а також не надання виконавчим органом належних доказів суду для встановлення відповідних строків, у т.ч. їх переривання, суд вважає заяву заявника обґрунтованою, а причини пропуску строку для пред`явлення наказів у даній справі поважними та поновлює строк пред`явлення вищевказаних наказів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, поновлення строку пред`явлення наказів до виконання, суд задовольняє заяву стягувача - Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» вих. № 107 від 15.07.2021 про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 908/3145/15.

Керуючись ст. 234, 329, п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» вих. № 107 від 15.07.2021 про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 908/3145/15 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2015 у справі № 908/3145/15, виданий на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 у справі № 908/3145/15 про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Ременюк Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); Фізичної особи-підприємця Хіміч Ніни Федорівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та Фізичної особи-підприємця Гришечкіної-Можаєвої Луїзи Михайлівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 16, кв. 14, ідентифікаційний код юридичної особи: 37062759) суму 9999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 17 коп. заборгованості по тілу кредиту, суму 7213 (сім тисяч двісті тринадцять) грн. 59 коп. заборгованості по відсоткам, суму 646 (шістсот сорок шість) грн. 70 коп. пені по кредиту,

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2015 у справі № 908/3145/15, виданий на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 у справі № 908/3145/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ременюк Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 16, кв. 14, ідентифікаційний код юридичної особи: 37062759) 601 (шістсот одна) грн. 07 коп. судового збору.

4. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

5. Направити дублікати наказів Господарського суду Запорізької області від 27.07.2015 у справі № 908/3145/15 на адресу заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2021.

Суддя А.О. Науменко