Ухвала суду № 98749092, 02.08.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

02.08.2021 Справа № 905/78/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

cекретар судового засідання Гайдук Д.М.,

у справі за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м.Слов`янськ,

в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро,

до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради Донецька область, м. Слов`янськ,

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр", м. Харків,

про визнання не дійсним рішення тендерного комітету від 30.09.2020, визнання недійсним договору підряду №235 від 13.10.2020, визнання недійсною додаткової угоди №1 від 13.10.2020 та визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.10.2020, -

за участю представників сторін:

прокурор - Хряк А.А., службове посвідчення,

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 - Зуєв В.В., ордер,

від відповідача 2 - Чуб С.В., ордер

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр", в якому просить суд:

- визнати недійсним протокол засідання тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради від 30.09.2020, про проведення переговорної процедури закупівлі;

- визнати недійсним договір підряду №235 від 13.10.2020 на загальну суму 15448500,00 грн. укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" (код юридичної особи 34722653);

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 13.10.2020 до договору підряду № 235 від 13.10.2020 укладену між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" (код юридичної особи 34722653);

- визнати недійсною додаткову угоду 2 від 23.10.2020 до договору підряду № 235 від 13.10.2020 укладену між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради та ТОВ "Моноліт-Центр" (код юридичної особи 34722653).

Позов мотивований тим, що замовником - Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради безпідставно та незаконно проведено переговорну процедуру закупівлі, інформація по якій оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozorro" за номером ID: UA-2020-10-02-004069-а, та відповідно незаконно укладено договір з одним учасником № 235 від 13.10.2020.

Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/78/21, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою суду від 18.01.2021 повернуто позовну заяву №40-10711вих-20 від 31.12.2020 (вх.№477/21 від 21.01.21) Керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та додані до неї документи на підставі п.4 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку відсутню підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу керівника Слов`янської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі № 905/78/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі № 905/78/21 скасовано; справу № 905/78/21 направлено на розгляд до Господарського суду Донецької області.

30.03.2021 на адресу суду повернулись матеріали справи №905/78/21.

Ухвалою суду від 31.03.2021 задоволено заяву від 31.03.2021 про самовідвід судді Господарського суду Донецької області Величко Н.В. від розгляду справи № 905/78/21.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 01.04.2021 справу №905/78/21 передано на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою суду від 06.04.2021 прийнято справу №905/78/27 за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м.Слов`янськ, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради Донецька область, м. Слов`янськ, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр", м. Харків, про визнання не дійсним рішення тендерного комітету від 30.09.2020, визнання недійсним договору підряду №235 від 13.10.2020, визнання недійсною додоткової угоди №1 від 13.10.2020 та визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.10.2020, до провадження судді Харакоза К.С.; підготовче засідання призначено на 22.04.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 22.04.2021.

21.04.2021 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.04.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021; запропоновано Слов`янській місцевій прокуратурі надати письмові пояснення на відзив на позовну заяву від відповідача-2 до дати судового засідання; продовжено відповідачу-1 строк для подання відзиву на позов до 12.05.2021.

26.04.2021 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання №б/н від 26.04.2021 про участь представника відповідача-2 у підготовчому засіданні 13.05.2021 о 14:00 год. в режимі відеоконференції, однак зазначені документи не скріплені електронним цифровим підписом. Оскільки вказані електронні документи не відповідають вимогам Закону України "Про електронний цифровий підпис", вони не підлягають оцінці судом в порядку господарського процесуального законодавства України.

Ухвалою від 13.05.2021 відкладено підготовче засідання на 27.05.2021 року; Слов`янську місцеву прокуратуру зобов`язано надати письмові пояснення на відзив на позовну заяву від відповідача-2 до дати судового засідання, докази направлення сторонам; відповідачу-1 надати до суду докази направлення відзиву на позовну заяву сторонам по справі.

14.05.2021 року до суду від Слов`янської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр", в якій перший просить суд відхилити викладені у відзиві доводи та задовольнити позов в повному обсязі. До відзиву додані додаткові документи.

Також, 14.05.2021 до суду від Слов`янської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради Донецька область

24.05.2021 до суду від Слов`янської місцевої прокуратури надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів: листа Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради Донецька область №01-30/353 від 19.05.2021; експертного звіту №10-0078-18 від 15.03.2018 щодо розгляду проектної документації.

Від Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради 24.05.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовну. До відзиву додані додаткові документи.

26.05.2021 на електронну пошту суду від Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Ухвалою суду від 27.05.2021 відкладено підготовче засідання на 10.06.2021; запропоновано відповідачам 1, 2 надати суду заперечення на відповідь на відзив, докази їх направлення сторонам по справі та письмові пояснення щодо заявленого Слов`янською місцевою прокуратурою клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

01.06.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи доказів: експертного звіту ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" №10-0306-20 від 21.04.2020; експертного звіту ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" №10-0562-20 від 25.09.2020; копія виписки з акту Східного офісу Держаудитслужби перевірки закупівлі робіт "Реконструкція стадіону імені Ю.П. Скиданова комунального закладу "Спортивний клуб за місцем проживання "Культорно-спортивний центр", розташованого по вул. Світлодарська, 45, м. Словянськ, Донецької області" проведених Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради за період з 01.02.2020 по 31.03.2021 №040506-24/02 від 14.05.2021.

Ухвалою суду від 10.06.201 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/78/21 на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 01.07.2021; запропоновано прокурору, позивачу та відповідачу 2 надати суду письмові пояснення щодо заявленого Слов`янською місцевою прокуратурою клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 01.07.2021 відкладено розгляд справи на 02.08.2021.

30.07.2021 до канцелярії суду від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення експертизи.

30.07.2021 до канцелярії суду від прокуратури надійшли письмові пояснення у справі.

У судове засідання 02.08.2021 з`явився прокурор та представники відповідачів, представник позивача до зали судового засідання не з`явився.

Під час судового засідання 02.08.2021 прокурор зазначив, що клопотання про призначення експертизи від відповідача-1 не отримував, копію даного клопотання отримав в судовому засіданні від представника відповідача-1 нарочно, у зв`язку з чим заявив усне клопотання про відкладення судового засідання та надати час для надання письмових пояснень.

Також, судом з`ясовано, що відповідач-1 не направив на адресу позивача клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, у зв`язку із необхідністю отримати додаткові пояснення від учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Ч.3. статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

За положеннями ч.3 ст.177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

На підставі викладеного, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а також належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне вийти за межі підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.08.2021 о 15:30 год. 308. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.

2. Прокурору надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про призначення експертизи у строк до 16.08.2021.

3. Відповідачу-1 направити на адресу позивача клопотання про призначення експертизи разом із додатками. Докази такого направлення надати суду у строк до 16.08.2021.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що у такому випадку суд має можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз