YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Рішення № 98748820, 28.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

28.07.2021

Номер справи

904/10560/17

Номер документу

98748820

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021м. ДніпроСправа № 904/10560/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Карпенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача -1: STOUT AGRO & OIL LP,

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз",

відповідача - 3: Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг",

відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ"

про про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.2016 про переведення боргу

Представники:

від позивача: Підлужний В.М., посвідчення №0348 від 10.12.2015

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

присутній арбітражний керуючий Штельманчук М.С.: посвідчення №194 від 28.02.2013

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 порушено провадження у справі №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996, введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну, свідоцтво №387 від 28.02.13р.(49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610, ідентифікаційний номер 3081107542 ) (суддя Полєв Д.М.).

04.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 03.01.2019 від ОСОБА_1 до відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" та відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання договорів переведення боргу недійсними (а.с. 108- 114, т. 3), в якій кредитор просить:

- визнати недійсним договір про переведення боргу №1 від 20 січня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник);

- визнати недійсним договір про переведення боргу №2 від 20 січня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник).

Також, 04.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме матеріалів справи №904/7560/17 за позовом Приватного малого підприємства "Бізнес Трейдінг" до боржника - ТОВ "Фруктовий світ", яка розглядалась господарським судом Дніпропетровської області; витребування у розпорядника майном та боржника баланси боржника за період 2015-2018 роки.

Ухвалою суду від 15.01.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 б/н від 03.01.2019 про витребування доказів та зобов`язано розпорядника майном та боржника надати відзив на заяву гр. ОСОБА_1 про визнання договорів переведення боргу недійсним; копію договорів №1, №2 від 20.01.2016р. укладених між ТОВ "Ерса Союз", STOUT AGRO&OIL LP та боржником про переведення боргу; фінансову звітність за період 2015-2018.

05.02.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- клопотання №02-08/02-02 від 04.02.2019р. з додатками від розпорядника майна про долучення до матеріалів справи фінансової звітності боржника за період 2015 - 2018 роки (а.с.1 - 11, т.5);

- відзив №02-08/01-02 від 30.01.2019 з додатками від розпорядника майна на заяву кредитора гр. ОСОБА_1 про визнання договорів №1 та № 2 від 20.01.2016 про переведення боргу недійсними, в якому просить відмовити у задоволені даної заяви у повному обсязі (а.с. 27 -58, т. 5);

- відзив №2-2 від 01.02.2019р. з додатками від Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" на заяву кредитора - гр. ОСОБА_1 про визнання договорів № 1 та № 2 від 20.01.2016 р. про переведення боргу недійсними, в якому кредитор просить залишити без задоволення заяву гр. ОСОБА_1 (а.с. 59 - 93, т. 5).

19.02.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від б/д ТОВ "Фруктовий світ", в якому останній повідомив, що вважає заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів необґрунтованою, а посилання на фіктивність визначених договорів недоведеними, у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні зазначеної заяви в повному обсязі. У вказаній вище заяві боржник, також, просить долучити до матеріалів справи фінансові звітності ТОВ "Фруктовий світ" за період з 2015р. по 2018рр. (а.с. 120 -131, т. 5).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р. у даній справі заяву ОСОБА_1 про визнання договору № 1 та договору № 2 про переведення боргу укладених між STOUT AGRO&OIL LP, ТОВ "ЕРСА СОЮЗ" та ТОВ "Фруктовий світ" недійсними - залишено без розгляду.

10.04.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р.

28.05.19р. Центральним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою:

- задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

- скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/10560/17;

- надіслано заяву ОСОБА_1 про визнання договору №1 та договору №2 про переведення боргу укладених між STOUT AGRO&OIL LP, ТОВ "ЕРСА СОЮЗ" та ТОВ "Фруктовий світ" недійсними до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.19р. суддею Камшею Н.М., в тому числі, прийнято справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996 до свого провадження.

Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 призначено судове засідання на 16.07.2019 на 10:10 год. для розгляду вказаної вище заяви.

04.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду про направлення на їх адресу справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Фруктовий Світ Україна" для подальшого її направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 зупинено провадження у справі №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996 до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

21.10.19 р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

15.11.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996 з постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.19р., якими:

- залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Фруктовий світ" в особі розпорядника майна (арбітражного керуючого) Пархоменка Т.В. та залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.19р. по справі №904/10560/17;

- залишено без задоволення касаційну скаргу Приватного малого підприємства "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" та залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 904/10560/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 поновлено провадження по даній справі.

18.11.2019 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято заяву №б/н від 03.01.19р. ОСОБА_1 до відповідача - 1 STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю"Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" та відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу до розгляду та відкрити провадження в межах справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996;

- розгляд заяви здійснено за правилами загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання на 12.12.2019 на 10:00 год.;

- зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати підготовчого засідання відзиви на заяву №б/н від 03.01.19р. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу;

- зобов`язано ТОВ "Фруктовий світ" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати підготовчого засідання баланси боржника за період з 2015 - 2018рр. (окремо за кожен період).

03.12.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга учасника ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.18.

04.12.2019 справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996 направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

05.02.2020 вказана вище справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" ОСОБА_3 у справі №904/10560/17 та повернуто скаргу з додатками скаржнику.

10.02.2020 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- призначено судове засідання на 04.03.2020 на 11:30 год.;

- зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання відзиви на заяву №б/н від 03.01.19р. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.2016 про переведення боргу;

- зобов`язано ТОВ "Фруктовий світ" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання баланси боржника за період з 2015 - 2018рр. (окремо за кожен період).

04.03.2020 від Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, для ознайомлення з матеріалами справи №904/10560/17.

Станом на 04.03.2020 вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 відповідачем - 1, відповідачем - 2 та ТОВ "Фруктовий світ" не виконано, витребуваних судом документів не надано.

04.03.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено судове засідання на 26.03.2020 на 15:00 год.;

- повторно зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання відзиви на заяву №б/н від 03.01.2019 ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу;

- повторно зобов`язано ТОВ "Фруктовий світ" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання баланси боржника за період з 2015 - 2018рр. (окремо за кожен період).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 відсторонено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну, свідоцтво №387 від 28.02.2013 (49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610, ідентифікаційний номер 3081107542 ) від виконання обов`язків розпорядника майна у справі №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, свідоцтво №195 від 28.02.2013 (49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

20.03.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №01-34/22-03 від 20.03.2020 розпорядника майна Черненченка Д.А. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, з 12 березня 2020 до 03 квітня 2020 на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" від 11.03.2020 №211).

26.03.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №б/н від 26.03.2020 представника Лапаня Ю.П. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, з 12 березня 2020 до 03 квітня 2020 на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" від 11.03.2020 №211).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а саме у пункті 1 слова і цифри "до 3 квітня 2020 р." замінено словами і цифрами "до 24 квітня 2020 р."

26.03.2020 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено клопотання №01-34/22-03 від 20.03.2020 розпорядника майна Черненченка Д.А. та клопотання №б/н від 26.03.2020 представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на іншу дату;

- відкладено судове засідання на 14.05.2020 на 12:00 год.;

- повторно зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання відзиви на заяву №б/н від 03.01.19р. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу;

- повторно зобов`язано ТОВ "Фруктовий світ" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання баланси боржника за період з 2015 - 2018рр. (окремо за кожен період).

13.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №01-34/11-05 від 13.05.2020 розпорядника майна Черненченка Д.А. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що з 12 березня 2020 по 22 травня 2020 на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанова Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України").

14.05.2020 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено клопотання №01-34/11-05 від 13.05.2020 розпорядника майна Черненченка Д.А. про відкладення судового засідання на іншу дату;

- відкладено судове засідання на 04.06.2020 на 15:00 год.;

- повторно зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання відзиви на заяву №б/н від 03.01.19р. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу;

- повторно зобов`язано ТОВ "Фруктовий світ" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання баланси боржника за період з 2015 - 2018рр. (окремо за кожен період).

28.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення №02-05/20 від 04.05.2020 Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" на заяву кредитора про визнання договорів недійсними, в яких ПМП "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання договорів переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених ТОВ "Фруктовий світ".

03.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №03-06-20/1 від 03.06.2020 ТОВ "Фруктовий світ Україна" про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з карантином.

В судовому засіданні 04.06.2020 представник ОСОБА_1 проти відкладення судового засідання заперечував, однак уточнень до заяви, з урахуванням положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства не подав.

Представник Публічного акціонерного товариства "КБ "Преміум" підтримав позицію представника заявника. Розпорядник майна Черненченко Д.А. просив відкласти судове засідання для надання можливості сформувати свою правову позицію з питання, що розглядається. Представник Приватного малого підприємства "Бізнес-Трейдінг" просив вирішити клопотання на розсуд суду.

04.06.2020 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено судове засідання на 18.06.2020 на 10:30 год.;

- зобов`язано розпорядника майна Черненченка Д.А. повідомити ТОВ "Фруктовий світ" про дату судового засідання; докази повідомлення подати до справи про банкрутство;

- повторно зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання відзиви на заяву №б/н від 03.01.19р. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу;

- повторно зобов`язано ТОВ "Фруктовий світ" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання баланси боржника за період з 2015 - 2018рр. (окремо за кожен період).

11.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення з додатками від ОСОБА_1 на заяву від 03.01.2019 про визнання договорів переведення боргу недійсними.

18.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02/06 від 16.06.2020 Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" про призначення судово - економічної експертизи у справі, в якому останній просить:

1. задовольнити клопотання про призначення судово - економічної експертизи у справі та призначити у справі №904/10560/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361;

2. поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи завдало збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" укладення договорів про переведення боргу №1, 2 від 20 січня 2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", STOUT AGRO & OIL Lp та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ". Якщо так, то в якому розмірі?

2. Чи зумовило укладення договорів про переведення боргу №1, 2 від 20 січня 2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", STOUT AGRO & OIL Lp та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" та, в подальшому, нездатність боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами в повному обсязі або частково?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ".

4. На час експертного дослідження зупинити провадження у справі №904/10560/17.

В судовому засіданні оголошено перерву по даній справі до 18.06.2020 о 11:30 год.

Після перерви до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996, яку обґрунтовано необ`єктивністю та упередженістю в діях судді.

В судовому засіданні представник Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" підтримав подану ним заяву про відвід судді.

Так, у вказані вище заяві про відвід та в усних поясненнях при розгляді заяви представник Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" стверджував, що суддя при розгляді справи №904/10560/17 порушує засади рівності сторін, змагальності, робить передчасні висновки щодо результатів вирішення спору за заявою кредитора ОСОБА_1 , надає консультації представникам заявника, чим порушує етику судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо серед іншого, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, а питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду (ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України).

Приватним малим підприємством "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" не подано доказів, що підтверджують факт упередженості судді при розгляді даної справи, а прийняття та оцінка доказів, винесення ухвал є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді Камші Н.М.

Разом з тим, 18.06.2020 суддя Камша Н.М. подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що обставини вказані у заяві Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" про відвід судді порушують її честь і гідність, не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 заяву Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" про відвід судді Камші Н.М., подану 18.06.2020 у справі №904/10560/17 - відхилено. Задоволено заяву про самовідвід судді Камші Н.М. у справі №904/10560/17. Матеріали справи № 904/ 10560/17 передано для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №654 від 24.06.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/10560/17 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 Заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Враховуючи набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність розгляду заяви б/н від 03.01.2019 ОСОБА_1 до відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" та відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.2016 про переведення боргу з урахуванням норм, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 прийнято заяву б/н від 03.01.2019 ОСОБА_1 до відповідача - 1 STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" та відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу до розгляду та відкрити провадження в межах справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996. Розгляд заяви призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 08.07.2020 о 12:00 год.

07.07.2020 від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд долучив надане клопотання до матеріалів справи.

08.07.2020 заявником через канцелярію суду подана заява про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів, а саме:

- статут ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 20.01.2016;

- рішення зборів засновників (учасників ТОВ "Фруктовий Світ") щодо погодження договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) або інформацію щодо відсутності такого погодження;

- докази здійснення будь - яких розрахунків за договорами про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник);

- інформацію стосовно господарської мети для ТОВ "Фруктовий Світ" від укладення договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник);

- інформацію щодо переділу основних засобів і запасів ТОВ "Фруктовий Світ" за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 01.01.2015.

В підготовче засідання, призначене на 08.07.2020, з`явився представник заявника, який заперечив проти задоволення клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи, та підтримав заяву про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 08.07.2020 заяву представника ОСОБА_1 Підлужного В.М. про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів залишено на розгляді суду. Повторно зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до Господарського суду Дніпропетровської області до дати підготовчого засідання відзиви на заяву б/н від 03.01.2019 ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.2016 про переведення боргу. Відкладено підготовче засідання на 23.07.2020 о 12:00 год.

В підготовче засідання, призначене на 23.07.2020, представники відповідачів 1-2, 4 не з`явились, про причину неявки суд не сповістили.

Ухвалу суду від 08.07.2020 направлено на адресу офісу компанії STOUT AGRO & OIL LP в Україні (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40Х) 09.07.2020 поштовим відправленням №4930011862855 згідно з реєстром №141 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленнями від 10.07.2020

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", 22.07.2020 поштове відправлення №4930011862855 знаходиться "у точці видачі/доставки", на даний час не вручено.

Ухвалу суду від 08.07.2020 направлено ТОВ"ЕРСА СОЮЗ" за місцезнаходженням (03039, м.Київ, пров. Червоноармійський, буд.14,оф.32) 09.07.2020 поштовим відправленням №4930011862847 згідно з реєстром №141 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленнями від 10.07.2020

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", 14.07.2020 поштове відправлення №4930011862847 знаходиться "у точці видачі/доставки", на даний час не вручено.

Представник відповідача-4 про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930011863983, про причини не явки суд не сповістив.

В підготовче засідання з`явились представники заявника та відповідача-3.

Ухвалою суду від 23.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного малого підприємства "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" про призначення судово-економічної експертизи. Заяву представника ОСОБА_1 Підлужного В.М. про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів та усне клопотання про виклик до суду директора ТОВ "Фруктовий світ" ОСОБА_3 залишено на розгляді суду.

Повторно зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до Господарського суду Дніпропетровської області до дати підготовчого засідання відзиви на заяву б/н від 03.01.2019 ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.2016 про переведення боргу.

Зобов`язано директора ТОВ "Фруктовий Світ" Львова Олександра Львовича в строк до 10.08.2020 надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- статут ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 20.01.2016;

- рішення зборів засновників (учасників ТОВ "Фруктовий Світ") щодо погодження договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) або інформацію щодо відсутності такого погодження;

- докази здійснення будь - яких розрахунків за договорами про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник);

- інформацію стосовно господарської мети для ТОВ "Фруктовий Світ" від укладення договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник);

- інформацію щодо переліку основних засобів і запасів ТОВ "Фруктовий Світ" за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 01.01.2015. Відкладено підготовче засідання на 13.08.2020 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 13.08.2020 заяву представника ОСОБА_1 Підлужного В.М. про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів задоволено частково.

Застосовано до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий Світ» ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Постановлено вилучити у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий Світ» ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- статут ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 20.01.2016;

- рішення зборів засновників (учасників ТОВ "Фруктовий Світ") щодо погодження договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) або інформацію щодо відсутності такого погодження (за наявності);

- докази здійснення будь - яких розрахунків за договорами про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) (за наявності);

- інформацію стосовно господарської мети для ТОВ "Фруктовий Світ" від укладення договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) (за наявності);

- інформацію щодо переліку основних засобів і запасів ТОВ "Фруктовий Світ" за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 01.01.2015 (за наявності).

Виконання ухвали суду доручено Південному відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51938, м. Кам`янське, вул. Ялтинська, 2).

Зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 до відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" та відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання договорів переведення боргу недійсними до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

04.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ Україна" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №904/10560/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ Україна" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №904/10560/17. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №904/10560/17.

10.02.2021 від ТОВ "Фруктовий світ" надійшла касаційна скарга на ухвалу Центрального апеляційного господарського від 08.02.2021 по справі №904/10560/17.

25.02.2021 від Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшло клопотання про долучення копій документів, витребуваних ухвалою суду від 13.08.2020.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ "Фруктовий Світ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського від 08.02.2021 по справі №904/10560/17.

24.05.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 31.05.2021 поновлено провадження за заявою ОСОБА_1 до відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" та відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання договорів переведення боргу недійсними, призначено підготовче засідання на 17.06.2021 о 14:00 год.

11.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг", відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання договорів про переведення боргу №1, 2 від 20.01.2016 укладеними.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2021 зустрічну позовну заяву повернуто заявникові.

Ухвалою суду від 17.06.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 06.07.2021 о 11:45 год.

06.07.2021 арбітражним керуючим подано клопотання вих.№01-32/06-07 від 05.07.2021 про відкладення розгляду справи.

06.07.2021 Відповідачем -3 подане клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 06.07.2021 представники відповідачів -1- 4 та арбітражний керуючий не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

В судове засідання, призначене на 06.07.2021, з`явився представник позивача, проти задоволення клопотань про відкладення розгляду справи заперечив.

Ухвалою суду від 06.07.2021 судове засідання відкладено на 21.07.2021 о 10:00 год.

20.07.2021 Відповідачем-3 через канцелярію суду подано клопотання б/н від 20.07.2021 про відкладення судового засідання. Суд долучив клопотання Відповідача-3 до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 21.07.2021 представники відповідачів -1-4 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судове засідання, призначене на 21.07.2021 з`явився представник позивача.

Суд надав вступне слово позивачу. Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд оголосив відзив Приватного малого підприємства "Бізнес-Трейдінг" вих.№2-2 від 01.02.2019.

Позивач заперечив проти доводів, викладених у відзиві Відповідача -3.

Суд перейшов до дослідження доказів у справі.

Ухвалою суду від 21.07.2021 відкладено судове засідання на 28.07.2021 о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 28.07.2021, представники відповідачів-1-4 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвала суду від 21.07.2021 була направлена на адресу відповідача -1:STOUT AGRO & OIL LP(04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 40Х), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (03039, м.Київ, Голосіївський район, провулок Червоноармійський, буд.14 офіс 32), відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (49026, м.Дніпро, вул. Калинова, буд.60-62).

28.07.2021 представником відповідача-3 подане клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

В судове засідання з`явились представники позивача та арбітражний керуючий.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-3.

Розглянувши клопотання відповідача-3 про відкладення судового засідання на іншу дату, суд зазначає наступне.

Заява ОСОБА_1 у справі №904/10560/17 перебуває на розгляді суду з 08.02.2019, розгляд заяви неоднарозово відкладався за клопотанням відповідача-3.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, у відповідача була можливість ознайомлення з ухвалами суду завчасно у Єдиному державному реєстрі судових рішень та забезпечити явку іншого представника у судове засідання.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

З огляду на те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою представників сторін, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

В судовому засіданні 28.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу №1, відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених договором, первісний боржник переводить, а новий боржник бере на себе борг у вигляді грошового зобов`язання в сумі 568 346,61 доларів СІНА, що виник на підставі контракту №ES-CRN 131015/TIS від 13.10.2015, укладеним між первісним боржником і кредитором.

Договір укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора на переведення боргу, що підтверджується його повідомленням від 20.01.2016, яке передане новому кредитору (п.1.2. договору про переведення боргу №1).

Згідно п.2.1.цього договору первісний боржник зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту укладення договору передати новому боржнику всі документи, з яких випливають обов`язки первісного боржника, і повідомити всю інформацію, що має значення для виконання переведеного зобов`язання.

Новий боржник зобов`язаний виконати на користь кредитора грошове зобов`язання в сумі 568 346,61 доларів США, а також усі інші обов`язки згідно умов контракту.

Договір про переведення боргу №1 має безоплатний характер (п.2.4. договору).

20 січня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу №2, відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених договором, первісний боржник переводить, а новий боржник бере на себе борг у вигляді грошового зобов`язання в сумі 1 683 402,84 долари США, що виник на підставі контракту №ES-CRN220915/TS від 22.09.2015, укладеним між первісним боржником і кредитором.

Договір укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора на переведення боргу, що підтверджується його повідомленням від 20.01.2016, яке передане новому кредитору (п.1.2. договору про переведення боргу №2).

Згідно п.2.1.цього договору первісний боржник зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту укладення договору передати новому боржнику всі документи, з яких випливають обов`язки первісного боржника, і повідомити всю інформацію, що має значення для виконання переведеного зобов`язання.

Новий боржник зобов`язаний виконати на користь кредитора грошове зобов`язання в сумі 1 683 402,84 доларів США, а також усі інші обов`язки згідно умов контракту.

Договір про переведення боргу №2 має безоплатний характер (п.2.4. договору).

03 жовтня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (цедент) та приватним малим підприємством "Бізнес-Трейдінг" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до п.1. цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором у грошовому зобов`язанні в сумі 1 683 402,84 доларів США, що виник на підставі контракту №ES-CRN220915/TS від 22.09.2015, боржником за яким виступає товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ".

Загальна сума, що підлягає сплаті цесіонарієм цеденту, за відступлене право вимоги за контрактом поставки, складає 1 683 402,84 доларів США, що еквівалентно станом на моменту укладення договору 43 662 251,12 грн. (п.3. договору про відступлення права вимоги).

Також, в наведену дату, 03 жовтня 2016 року, між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (цедент) та приватним малим підприємством "Бізнес-Трейдінг" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до п.1. цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором у грошовому зобов`язанні в сумі 568 346,61 доларів США, що виник на підставі контракту №ES-CRN131015/TIS від 13.10.2015, боржником за яким виступає товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ".

Загальна сума, що підлягає сплаті цесіонарієм цеденту, за відступлене право вимоги за контрактом поставки, складає 568 346,61 доларів США, що еквівалентно станом на моменту укладення договору 14 741 149,19грн. (п.3. договору про відступлення права вимоги).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшо висновку, що про недійсність оспорюваних угод свідчать такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ", укладаючи оспорювані правочини та беручи на себе додаткові зобов`язання вже мав прострочену заборгованість за договором позики (термін оплати не пізніше 10.12.2015) перед ОСОБА_1 у розмірі 4 770 000 основного боргу. Оспорювані договори переведення боргу були безкоштовними. Розмір боргу, який був переведений на товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" за оспорюваними договорами про переведення боргу складав більше 75 млн. грн. Розмір боргу, утворений за допомогою оспорюваних правочинів фактично перевищує загальний розмір заборгованості боржника в 1,5 рази, що дозволяє самостійно приймати будь-які рішення на зборах та комітеті кредиторів. Відсутність рішення органу управління, товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" на укладення правочинів про переведення боргу.

Предметом доказування у даній справі є наявність обставин, з яким закон пов`язує недійність укладених договорів, а саме: договори були безкоштовними, відсутність будь-якої ділової чи підприємницької мети, розмір боргу, утворений за допомогою оспорюваних правочинів фактично перевищує загальний розмір заборгованості боржника, відсутність рішення органу управління на укладення правочинів про переведення боргу.

Відповідно до частини 3 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно із ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

В Постанові Верховного Суду від 05.07.2018 року по справі № 922/2878/17 відображена наступна правова позиція:

«Згідно з п.9 ч.3 ст.129 та ч.1 ст.129-1 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, тобто, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

В п.37. Рішення по справі "Деркач та Палек проти України" (заяви NN 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року, остаточне з 06.06.2005, Європейський Суд зазначив:

"37. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява N 589498/00, п. 34)."

Констатація Європейським Судом з прав людини порушення державою Україна передбаченого ч.1 ст.6 Конвенції "права на суд" в частині невиконання остаточних судових рішень, на жаль, носить постійний характер.

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті З ЦК) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. Укладення боржником, проти якого розпочате судове провадження про стягнення боргу, договору купівлі-продажу, і в першу чергу, з тривалою відстрочкою платежу, може свідчити про його недобросовісність та зловживання правами стосовно кредитора, оскільки такий договір купівлі-продажу може порушити майнові інтереси кредитора і бути направлений саме на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які можуть хоч і не порушувати конкретних імперативних норм, але бути недобросовісними та зводитися до зловживання правом.»

Так, 20 січня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу №1, відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених договором, первісний боржник переводить, а новий боржник бере на себе борг у вигляді грошового зобов`язання в сумі 568 346,61 доларів США, що виник на підставі контракту №ES-CRN 131015/TIS від 13.10.2015, укладеним між первісним боржником і кредитором.

Договір укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора на переведення боргу, що підтверджується його повідомленням від 20.01.2016, яке передане новому кредитору (п.1.2. договору про переведення боргу №1).

Згідно п.2.1.цього договору первісний боржник зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту укладення договору передати новому боржнику всі документи, з яких випливають обов`язки первісного боржника, і повідомити всю інформацію, що має значення для виконання переведеного зобов`язання.

Новий боржник зобов`язаний виконати на користь кредитора грошове зобов`язання в сумі 568 346,61 доларів США, а також усі інші обов`язки згідно умов контракту.

Договір про переведення боргу №1 має безоплатний характер (п.2.4. договору).

Також, 20 січня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу №2, відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених договором, первісний боржник переводить, а новий боржник бере на себе борг у вигляді грошового зобов`язання в сумі 1 683 402,84 долари США, що виник на підставі контракту №ES-CRN220915/TS від 22.09.2015, укладеним між первісним боржником і кредитором.