Ухвала суду № 98748761, 02.08.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"02" серпня 2021 р. Cправа № 902/398/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (вул.Хмельницьке шосе, 13, к. 214, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (вул. Писарєва. 3, кв. 83, м.Вінниця, 21036)

про стягнення 443 996,09 грн за невиконання умов договорів про надання поворотної фінансової допомоги, пені в розмірі 6 380,99, інфляційного збільшення в розмірі 7 315,10 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

19.04.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія В" про стягнення 443 996,09 грн за невиконання умов договорів про надання поворотної фінансової допомоги, пені в розмірі 6 380,99, інфляційного збільшення в розмірі 7 315,10 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/398/21) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою від 20.04.2021 р. відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.05.2021 року.

За наслідками розгляду справи 19.05.2021 року, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 10.06.2021 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи, представник позивача подав клопотання б/н від 10.06.2021 р. про витребування доказів від відповідача.

Судом, відповідно до положень ст. 81 ГПК України було задоволено вказане клопотання.

Представником відповідача в судовому засіданні було надано лист б/н від 10.06.2021 р. про надання, на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2021 року, документів, а саме: оригіналів додаткової угоди від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 р. та додаткової угоди від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 р.

Вказані оригінали документів долучено судом до матеріалів справи.

Також, представником позивача в судовому засіданні подано клопотання:

- б/н від 10.06.2021 року (вх.№ 01-34/5356/21) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

- б/н від 10.06.2021 року (вх.№ 01-34/5358/21) про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.06.2021 р. підготовче засідання у справі відкладено на 23.06.2021 р. Зобов`язано ТОВ "МЕГО ЛТД" забезпечити явку в судове засідання 23.06.2021 року директора товариства - ОСОБА_1, з метою здійснення відбору експериментальних зразків для проведення судової експертизи. Явку представників сторін, директора ТОВ "МЕГО ЛТД" ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВ України; оплату покласти на позивача; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 р. в графі «Підписи сторін» підпис Позикодавця директор ТОВ «МЕГО ЛТД», ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 р., в графі «Підписи сторін» підпис Позикодавця директор ТОВ «МЕГО ЛТД», ОСОБА_1 ?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "МЕГО ЛТД" у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "МЕГО ЛТД" у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 року?

Вказані клопотання мотивовані тим, що надані до суду відповідачем копії додаткових угод від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 р. позивачем не укладались та не підписувались уповноваженою особою позивача, на них відсутні відтиски печатки позивача. Відтак, з метою встановлення справжності підпису директора ТОВ "МЕГО ЛТД" ОСОБА_1 та дійсність відтиску печатки товариства, у даній справі слід призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи.

Водночас суд зауважує, що представником відповідача 22.06.2021 р. подано клопотання про витребовування доказів (вх.№ канц. 01-34/5700/21 від 22.06.2021 р.), в якому останній просить суд витребувати у позивача оригінал договору найму (оренди) транспортного засобу укладеного 16.03.2021 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «МЕГО ЛТД» та витребувати у Головного управління статистики у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15) фінансову звітність малого підприємництва (баланс за 2018 -2020 роки) ТОВ «МЕГО ЛТД» (код ЄДРПОУ 34455332).

Ухвалою суду від 23.06.2021 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД» про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задовольнити повністю. Призначено у справі № 902/398/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. Доручити керівнику Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку. Задоволено клопотання представника відповідача про витребовування доказів (вх. № канц. 01-34/5700/21 від 22.06.2021 р.). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» надати Господарському суду Вінницької області до 15.07.2021 р. оригінал договору найму (оренди) транспортного засобу укладеного 16.03.2021 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «МЕГО ЛТД». Зобов`язано Головне управління статистики у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15) надати Господарському суду Вінницької області до 15.07.2021 р. фінансову звітність малого підприємництва (баланс за 2018 -2020 роки) ТОВ «МЕГО ЛТД» (код ЄДРПОУ 34455332). Провадження у справі № 902/398/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

30.07.2021 р. від експертної установи надійшов лист (№ 19/102/17/3-13476 від 28.07.2021 р.) за підписом директора М. Лайтера з клопотаннями експерта Н.М. Пилипчука про уточнення редакції питань, про надання додаткових порівняльних матеріалів, про уточнення умовно-вільних зразків підписів гр. ОСОБА_1 та зразків відтисків печатки ТОВ "Мего ЛТД", що наявні в матеріалах справи та направлення рахунків на оплату за проведену експертизу. Зокрема експертною установою повернуті до суду матеріали справи № 902/398/20.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Суд за наслідками розгляду клопотань експерта дійшов висновку про призначення судового засідання з метою їх розгляду.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 228, 230, 234, 228, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/398/21 поновити.

2. Призначити судове засідання з розгляду клопотань експерта Н.М. Пилипчука на 30.08.2021 р. р. о 11-00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, 3-й зал).

3. Направити позивачу та відповідачу копії клопотання експерта Н.М. Пилипчука.

4. Запропонувати позивачу та відповідачу надати до суду в строк до 26.08.2021р. перелік уточнених питань з урахуванням вимог викладених клопотанні експерта

6. Зобов`язати директора ТОВ "МЕГО ЛТД"- ОСОБА_1 надати Господарському суду Вінницької області до 26.08.2021 р. наступні порівняльні матеріали: вільні зразки підписів гр. ОСОБА_1 , які виконані у період часу з 2020 по 2021 р.р. (не менше 10 документів); вільних зразків відтисків печатки ТОВ "МЕГО ЛТД", які виконані у період часу за грудень 2020 року та січень 2021 р. (не меньше 10 документів).

5. Встановити учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 26.08.2021.

8. Провадження у справі № 902/398/21 зупинити до 30.08.2021р.

9. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

10. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала в частині поновлення провадження та призначення слухання у справі оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

11. За приписами п. 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

12. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомлення про вручення. Позивачу на електронну адресу:

Дата складання повного тексту ухвали 03.08.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 13, к. 214, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (вул. Писарєва. 3, кв. 83, м. Вінниця, 21036)

4- Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (вул. Порика,8, м. Вінниця, 21021)