Постанова № 98748088, 02.08.2021, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/668/21

Провадження № 3/631/257/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 ,

виданий Московським МВ ХМУ УМВС України

в Харківській області 18.03.1999 року), РНОКПП НОМЕР_2 ,

яка працює головним бухгалтером ПП «Агрофірма Світанок»,

та мешкає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163–4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В ході проведення головним державним ревізором – інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Мирошниченко Л. А. документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агрофірма Світанок», яке розташоване за адресою: вулиця Маркса, будинок № 11, село Новоселівка Нововодолазького району Харківської області,- встановлено не утримання або не перерахування головним бухгалтером ОСОБА_1 до бюджету податку з доходів фізичних осіб по операціям з продажу об`єкту нерухомого майна за лютий 2020 року у сумі 88900,00 гривень, та військового збору у сумі 26670,00, чим порушено підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункт 172.7 статті 172, підпункт «а» пункту 176.2 статті 176, пункт 161 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, та за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явилася, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю та прохала суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення № 1613 (бланк серії 093578), складеного 30.06.2021 року головним державним ревізором – інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Мирошниченко Л. А., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2).

Відповідно до витягу з акту № 9885/20-40-07-02-08/32867275 від 09.06.2021 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «АГРОФІРМА СВІТАНОК» за період з 01.01.2018 року по 31.03.2021 року з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2018 року по 31.03.2021 року з питань правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування було виявлені наступні правопорушення:

- п. 198.5 статті 198, п. 200.2 статті 200, п. 201.1, 201.2 статті 201 Податкового кодексу України – занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 124960,00 гривень, у тому числі за травень місяць 2020 року в сумі 124960,00 гривень;

- п. 201.1, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України – не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на загальну суму ПДВ 124960,00 гривень за травень 2020 року;

- п. 172.7 статті 172, п. п. 168.1.1 п. 168.1 статті 168, п. п. «а» п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України – не нараховано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб по операціям з продажу об`єкту нерухомого майна у сумі 88900,00 гривень, в тому числі за лютий 2020 року у сумі 88900,00 гривень;

- п. 172.7 статті 172, п. п. 168.1.1 п. 168.1 статті 168, п. п. «а» п. 176.2 статті 176, п. 161 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України – не нараховано та не перераховано до бюджету військового збору по операціям з продажу об`єкту нерухомого майна у сумі 26670,00 гривень, в тому числі за лютий 2020 року у сумі 26670,00 гривень (а. с. 3 – 10).

Отже, оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому правопорушник ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Крім того, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винної, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2 х 17 гривень = 34 гривень.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з неї й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 – VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15.12.2020 року (із змінами та доповненнями) з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2270 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень, із розрахунку: 0,2 х 2270 гривень = 454,00 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 – VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15.12.2020 року (із змінами та доповненнями), частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 1 статті 163-4, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 – 285, частиною 2 статті 287, статтею 289 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34,00 гривень (тридцять чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко