Ухвала суду № 98748065, 03.08.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6535/21

н/п 2/953/2320/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого – судді Лях М.Ю., при секретарі – Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача адвокатом Мєркуловим Д.Г. подано клопотання про призначення по даній справі судово-психологічної експертизи з метою визначення психологічного стану ОСОБА_1 . На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) Чи була ситуація, яка пов`язана із незаконною бездіяльністю державних виконавців, що підтверджено відповідними рішеннями суду, психотравмуючою для ОСОБА_1 .? 2) Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 .? 3) Чи нанесено ОСОБА_1 погіршення стану здоров`я як фізичного, так і психологічного внаслідок незаконних дій державних виконавців, в зв`язку із неможливістю володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном – грошовими коштами, на протязі більше ніж 9 років, моральну шкоду з психологічної точку зору? 4) Який можливий розмір грошового відшкодування за завдану незаконними діями органів державної влади моральну шкоду ОСОБА_1 із урахуванням психологічних коефіцієнтів?

Представник відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) через канцелярію суду подав заяву, в якій заперечує проти призначення судово-психологічної експертизи у зв`язку із відсутністю факту нанесення моральної шкоди діями державних виконавців. Також відповідач зазначив про відсутній зв`язок та причини між нібито заподіяною шкодою та неправомірними діями державних виконавців.

Представник відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) через канцелярію суду подав клопотання, в якому заперечував проти призначення судово-психологічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що незгода полягає у відсутності факту нанесення моральної шкоди саме діями державних виконавців відповідача, а вказана експертиза встановить саме факт порушення психологічного здоров`я позивача, проте не надасть причинно-наслідковий зв`язок між нанесеною шкодою та причинами такої шкоди.

Суд, перевіривши доводи, викладені сторонами письмово у наданих заявах щодо доцільності призначення у цивільній справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи, наданими в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5, 10, 11 ч. 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вищенаведені обставини, з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у цивільній справі додаткової судово-економічної експертизи.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової-психологічної експертизи у справі – задовольнити.

Призначити у цивільній справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання, а саме:

1) Чи була ситуація, яка пов`язана із незаконною бездіяльністю державних виконавців, що підтверджено відповідними рішеннями суду, психотравмуючою для ОСОБА_1 ?

2) Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 ?

3) Чи нанесено ОСОБА_1 погіршення стану здоров`я як фізичного, так і психологічного внаслідок незаконних дій державних виконавців, в зв`язку із неможливістю володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном – грошовими коштами, на протязі більше ніж 9 років, моральну шкоду з психологічної точку зору?

4) Який можливий розмір грошового відшкодування за завдану незаконними діями органів державної влади моральну шкоду ОСОБА_1 із урахуванням психологічних коефіцієнтів?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 953/6535/21, 2/953/2320/21/20.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Суддя -