Ухвала суду № 98748000, 03.08.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/324/21

Провадження № 1-кс/617/271/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

- Уханьова І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу за заявою судді Петрової Наталі Миколаївни про самовідвід у розгляді об`єднаного кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вовчанського районного суду Харківської області (головуючий суддя – Петрова Н.М.) перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 126-1 КК України.

За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, матеріали зазначеного кримінального провадження визначені судді Петровій Н.М.

03 серпня 2021 року суддя Петрова Н.М. звернулася до суду із заявою про самовідвід, обґрунтований тим, що ухвалою слідчого судді Петрової Н.М. від 14 червня 2021 року було розглянуто по суті клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 2021221250000076 від 18 травня 2021 року, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості об`єктивно надати оцінку вказаним обставинам кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви про відвід судді не заперечував.

Заявник - суддя Петрова Н.М. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, до суду надала заяву про розгляд її заяви про самовідвід без її участі.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя, судді, присяжний підлягають відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Отже, сам факт подання заяви про самовідвід суддею, може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву судді Петрової Наталі Миколаївни про самовідвід у розгляді об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 126-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Петрової Наталі Миколаївни про самовідвід у розгляді об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 126-1 КК України передати до канцелярії Вовчанського районного суду Харківської області для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -