Ухвала суду № 98747892, 03.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5995/21

Провадження № 1-кс/932/3307/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Половцевої О.Ю., яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А., по кримінальному провадженню № 12021041030000765 від 29.07.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року в провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля, яким користується гр. ОСОБА_1 , а саме автомобіля марки «BMW» модель «750 Li», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.07.2021 року СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 12021041030000765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_1 може бути причетним до вказаного кримінального правопорушення, оскільки періодично здійснює збут наркотичних засобів на території м. Дніпра, в т.ч. шляхом використання даних «Телеграм каналу» та розкладання так званих «закладок» із наркотичним засобом. Також встановлено, що гр. ОСОБА_1 має у постійному користуванні транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» модель «750 Li», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що наразі є достатні підстави для проведення обшуку, оскільки у вказаному автомобілі можуть знаходитись матеріальні об`єкти, документи та речі, що можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містити відомості про обставини вчинення злочину, або були здобуті внаслідок злочинної діяльності, тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у цьому автомобілі.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсуніть. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту наркотичних засобів групою осіб на території м. Дніпра, серед яких також є ОСОБА_1 .

Матеріалами клопотання, зокрема, інформуванням, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, підтверджується той факт, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_1 .

Однак причетність до вказаного кримінального правопорушення не свідчить про те, що речі та предмети, які планується відшукати в ході проведення обшуку, перебувають саме в цьому автомобілі, оскільки не доведено, що саме автомобіль використовується ОСОБА_1 як засіб перевезення чи доставки наркотичних засобів, або з цього автомобілю здійснюється продаж наркотичних чи психотропних речовин тощо. Отже, на переконання слідчого судді, органом досудового розслідування не доведено, що саме в цьому автомобілі можуть перебувати речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, та можуть бути або предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, або можуть містити інформацію про обставини вчинення цього злочину.

Приймаючи до уваги той факт, що стороною обвинувачення не доведено, що відшукуванні предметі та речі можуть перебувати саме в автомобілі марки «BMW» модель «750 Li», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Половцевої Олександри Юріївни, про проведення обшуку в автомобілі марки «BMW» модель «750 Li», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов