Ухвала суду № 98747679, 03.08.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1809/21

Провадження № 2-з/559/30/2021

У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі судді Жуковської О.Ю., розглянувши заяву ТОВ «ЮТ-Агро» про забезпечення позову в справі № 559/1809/21 про зобов`язання ОСОБА_1 вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 в провадження суду надійшла дана заява про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на автомобіль марки Ford Transit, випуску 2010 року, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , щодо користування яким виник спір. Так, згідно заяви ТОВ «ЮТ-Агро» вказує, що має користуватись автомобілем за договором найму, а власник транспортного засобу ОСОБА_1 позбавив цієї можливості, вилучивши автомобіль за допомогою працівників поліції.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, після вивченням заяви, суд звертає увагу, що заявник не виконав цю вимогу Цивільного процесуального кодексу України, бо останнім не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Заявник зазначає, що в даному випадку немає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки забезпечення позову не спричинить для відповідача негативних наслідків у вигляді збитків тощо.

Статтею 154 ЦПК України визначено випадки обов`язкового та можливого застосування зустрічного забезпечення.

Право суду вимагати від особи зустрічного забезпечення гарантоване ст. 151 ЦПК України, де відзначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд роз`яснює заявнику, що питання про застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а на заявника покладається обов`язок запропонувати зустрічне забезпечення.

Таким чином, пропозиція не застосовувати зустрічне забезпечення, так як і відсутність необхідності зустрічного забезпечення, не є пропозицією зустрічного забезпечення у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Одночасно ч.10 ст. 153 ЦПК України визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суд робить висновок про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику як такої, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, оскільки в ній відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Разом з тим, суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, а саме: зазначення ціни позову та пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 151, 153, 154, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ЮТ-Агро» про забезпечення позову в справі № 559/1809/21 про зобов`язання ОСОБА_1 вчинити дії, - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Жуковська