
Справа № 310/4490/21
2/310/1914/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач 02.11.2007 року уклали шлюб. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів і взаєморозуміння. Подружжя з квітня 2020 року проживає окремо. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить її інтересам. Позивач просила шлюб розірвати.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 02.11.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №4001 (а.с. 23). Мають спільних дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24,26).
Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дітей, оскільки судом встановлено, що між подружжям склалися такі взаємини, які призвели до розпаду сім`ї.
Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно квитанції № 0.0.21395872249.1 від 25.05.2021 ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено 908,00 гривень судового збору, отже з державного бюджету підлягає поверненню 454,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02 листопада 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №4001, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн..
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні), сплаченого нею при подачі позову згідно квитанції №0.0. 21395872249.1 від 25.05.2021, на р/р UA648999980313191206000008455, загальна сума: 908,00 грн., платник: ОСОБА_1 , Банк платника: ПриватБанк, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Бердянськ/22030101, код отримувача - 37941997, назва послуги: бюджетний платіж, призначення платежу - *;101; 3027110849 ; 22030101 : судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя
Судове рішення № 98747377, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 27.07.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 310/4490/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: