Ухвала суду № 98747367, 02.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9949/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Орбан Н.Л. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орбан Наталія Леонідівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 20.04.2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною та зареєстровано в реєстрі за №820, про стягнення на користь відповідача заборгованості яка виникла за договором іпотеки від 12.12.2005 року в забезпечення за кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005 року, та згідно виписки з рахунку боржника становить на 13.04.2021 року 903 114,68 грн. та складається з наступного: 302 067,43 грн. основного боргу, 387 666,68 грн. відсотків, 213 380,57 грн. комісії.

Одночасно із пред`явленням позову представник позивача – адвокат Орбан Н.Л. подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який був посвідчений 20.04.2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною у м.Дніпро Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі №820 по виконавчому провадженню ВП №65982566.

Оглянувши подану заяву про забезпечення позову та долучені матеріали, приходжу до наступного висновку

Згідно положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову заявник не зазначила предмету позову та не обґрунтувала необхідності забезпечення позову. Так, заявник лише вказала, що у випадку виконання рішення суду про задоволення позову, заявник не матиме можливість відновлення прав на право.

При цьому наявність самого по собі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в жодному разі не є підставою для забезпечення позову без належного обґрунтування його необхідності, чого не містить заява позивача.

Також заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України суддя приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникам.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153, 261, 353, Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Орбан Н.Л. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило