Ухвала суду № 98747095, 29.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/5798/21

Провадження № 2/756/4221/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Скаковської К.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Пилипенко Г.О. ,

представника відповідача - Позднякова О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Пилипенко Г.О. про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Незалежної первинної профспілкової організації КНП «Київська стоматологія», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва звернулася до суду ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Незалежної первинної профспілкової організації КНП «Київська стоматологія», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.05.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Незалежної первинної профспілкової організації КНП «Київська стоматологія», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача Пилипенко Г.О подала заяву про забезпечення доказів шляхом огляду їх за місцезнаходженням.

Заява обґрунтована тим, що вимоги позивача ґрунтуються на тому, що відповідачем нібито розповсюджена інформація, яка не є достовірною. Це, зокрема інформація про події 12.02.2021 року, учасниками яких були позивач та керівник відповідача. Саме опис цих подій відповідачем у зверненнях до директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №1602/21 від 16 лютого 2021 р. та до Голови Постійної комісії Київської міської ради з питань охорони здоров`я та соціального захисту населення №2602/21 від 26 лютого 2021 р. позивач вважає недостовірною інформацією, яка заподіює шкоду його честі, гідності, діловій репутації. Зазначається, що під час вказаних подій був присутній пацієнт ОСОБА_5 , який перебував на прийомі у керівника відповідача, який є лікарем-стоматологом та працює у Філії №2 KHП «Київська стоматологія», що очолюється позивачем. ОСОБА_5 , розуміючи, що в його присутності розгортаються непересічні події, вбачаючи у них порушення власних прав здійснив фіксацію всього, що відбувалося на відеокамеру свого мобільного телефону. В результаті відео-фіксації було створено два відео- файли, які на дату подання цієї заяви зберігаються на телефоні ОСОБА_5 .

У зв`язку з необхідністю збереження доказів, які є основними по справі, які можуть бути видалені, змінені або відповідний доказ буде втрачено, представник відповідача Пилипенко Г.О. просить забезпечити докази шляхом огляду їх за місцезнаходженням, зокрема: здійснити перегляд та дослідження як оригіналів електронних доказів відеозаписів подій 12.02.2021 року, які знаходяться (зберігаються) на телефоні ОСОБА_5 огляд доказів можливий у приміщенні Оболонського районного суду м.Києва.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд в задоволенні заяви представника відповідача відмовити.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Слід зазначити, що представником відповідача у поданому клопотання не конкретизовано розміри відео-файлів подій 12.02.2021, їх місцезнаходження в мобільному пристрої, відсутня аутентифікація мобільного пристрою (марка мобільного пристрою, його серійний номер, тощо), відсутні відомості, на якій правовій підставі належить мобільний пристрій ОСОБА_5 .

Також, до вказаного клопотання представником відповідача не надано доказів того, що відповідач та його представник зверталися до вказаної особи стосовно надання вказаних доказів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надати вказані в клопотанні докази.

Крім того, слід звернути увагу представника відповідача на те, що, відповідно до ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах памяті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Приймаючи до уваги викладене, представник відповідача не позбавлений можливості подати електронні копії даних доказів суду, як це передбачено ч. 2 ст. 100 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 100, 116-118 , 258-261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Пилипенко Г.О. про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Незалежної первинної профспілкової організації КНП «Київська стоматологія», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 02 серпня 2021 року.

Суддя М.М. Ткач