Ухвала суду № 98747093, 28.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3443/21

Провадження №: 2/755/2360/21

УХВАЛА

"28" липня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хромової О.О.,

при секретарі Кошель К.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Булгакова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Київа цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного Банку України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Національного Банку України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та моральної шкоди.

07 червня 2021 року від представника відповідача - Булгакова С.В. , надійшло клопотання про витребування з Печерського районного суду міста Києва матеріалів судової справи № 757/7498/15-ц.

Клопотання мотивовано тим, що у матеріалах даної судової справи містяться докази, які підтверджують факт доведення до відома ОСОБА_3 інформації про його поновлення на роботі та ознайомлення з копією наказу Національного Банку України від 10 червня 2016 року № 2554-к «Про поновлення ОСОБА_3 на роботі». Оскільки сторони не мають право отримувати оригінал матеріалів судової справи для надання до іншого суду, а матеріали справи № 757/7498/15-ц містять докази, що мають ключове значення для правильного вирішення справи справи, що розглядається (протоколи судових засідань, заяви учасників справи та долучені до справи сторонами копії документів), та не можуть бути отримані іншим шляхом, просить витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/7498/15-ц.

В судовому засіданні представник відповідача - Булгаков С.В., заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 з приводу даного клопотання не заперечував.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, серед іншого, подавати докази.

Згідно із частиною першою статті 74 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом абзацу 3 пункту 1 розділу Х «Надання судової справи для ознайомлення» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 серпня 2019 року № 814 (далі - Інструкція) справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду, або секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви) таким особам: учасникам справи (кримінального провадження), а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки (після пред`явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника).

Згідно із абзацом 2 пункту 5 розділу Х «Надання судової справи для ознайомлення» Інструкції особи під час ознайомлення з матеріалами судових справ можуть робити з них виписки та копії відповідно до вимог законодавства.

Положеннями статті 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування з Печерського районного суду міста Києва оригінал матеріалів цивільної справи № 757/7498/15-ц задоволенню не підлягає, оскільки Національний Банк України, який є стороною у справі, що витребовується, не позбавлений права знайомитися з матеріалами даної справи, робити з неї фотокопії та подавати в якості доказу у іншій справі. Крім того, частково копії матеріалів вказаної справи долучено представником відповідача до справи № 755/3443/21.

07 липня 2021 року представник позивача - ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про витребування у Національного Банку України інформації щодо особи, яка вносила в трудову книжку ОСОБА_3 запис за порядковим номером 21 (її особисті дані, останню відому адресу місця проживання), мотивуючи тим, що вказаний запис було внесено до трудової книжки ОСОБА_3 раніше, ніж прийнято документ, на підставі якого було внесено такий запис.

В судовому засіданні представник відповідача - Булгаков С.В. , з приводу заявленого клопотання заперечував.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання заявлене клопотання підтримав.

Вислухавши думки сторін, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки встановлення фізичної особи, яка вносила відомості до трудової книжки ОСОБА_3 , витребування її персональних даних, не мають жодного відношення до справи, що розглядається. Крім того, внесення відомостей, в даному випадку запису за порядковим номером 21 до трудової книжки ОСОБА_3 належить виключно до виконання уповноваженим на вчинення таких дій працівником своїх посадових обов`язків, при цьому, предметом спору є стягнення середнього заобітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, а не наявність або відсутність правових підстав внесення відповідного запису.

09 липня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у Національного Банку України інформації про розміри та умови оплати праці Директора Департаменту за період з квітня 2015 року по січень 2021 року. Позивач стверджує, що зазначена інформація необхідна для визначення розміру середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого позивача, з огляду на те, що за час, коли позивач перебував у вимушеному прогулі з вини роботодавця, останнім разом із створенням посади Директора Департаменту з управління діяльністю корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України було встановлено посадовий оклад у вищому розмірі, а ніж посадовий оклад Директора Дирекції з управління діяльністю корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України, тобто по суті збільшено оплату праці за виконання посадових обов`язків, які позивач виконував до незаконного звільнення.

Застосування коефіцієнту підвищення заробітної плати при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу підтверджується судовою практикою, зокрема, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі № 826/20760/14.

Також, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, у справі № 826/17287/18, встановлено, що спірна відмова у наданні позивачу інформації, а саме: штатний розпис з детальним зазначенням розмірів посадових окладів та всіх наявних надбавок до посадових окладів щодо співробітників центрального офісу Національного Банку України, є протиправною.

Представник позивача - Панчоха О.С., заявлене клопотання в судовому засіданні підтримав надав пояснення аналогічні викладеному.

Представник відповідача - Булгаков С.В. , з приводу даного клопотання заперечував.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На обгрунування заявленого клопотання сторона позивача посилається на той факт, що витребувані відомості необхідні для встановлення розміру посадового окладу ОСОБА_3 , відповідно до якого слід здійснювати розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Враховуючи, що інформація, яка витребовуються не відноситься до конфіденційної, суд з метою дотримання принципу рівності процесуальних прав сторін, передбачених статтею 49 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 43, 49, 74, 81, 95, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , про витребування у Національного Банку України інформації щодо особи, яка вносила в трудову книжку ОСОБА_3 запис за порядковим номером 21 (її особисті дані, останню відому адресу місця проживання) - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , про витребування у Національного Банку України інформації про розміри та умови оплати праці Директора Департаменту з управління діяльністю корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України за період з квітня 2015 року по січень 2021 року - задовольнити.

Витребувати від Національного Банку України інформацію про розміри та умови оплати праці Директора Департаменту з управління діяльністю корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України за період з квітня 2015 року по січень 2021 року.

У задоволенні клопотання Національного Банку України про витребування з Печерського районного суду міста Києва матеріалів цивільної справи № 757/7498/15-ц - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 серпня 2021 року.

Суддя О.О. Хромова