Ухвала суду № 98746456, 21.07.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15203/20

Провадження №2/523/2632/21

У Х В А Л А

"21" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді – Мурманової І.М.,

при секретарі – Нестеренко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Боровик Альони Олександрівни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року (суддя Бабаков В.П.) цивільну справу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони у справі до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи було повідомлені належним чином та своєчасно.

Разом з цим, 21.07.2021 року (вх. 21637) на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Боровик А.О., щодо можливості проведення судового засідання у відсутність сторони позивача та вирішення питання щодо витребування доказів, відповідно до заяви, яка була подана до суду 14.05.2021 року (вх. № 13934).

Представник відповідача Одеської міської ради Танасійчук І.М., про час та місце розгляду справи повідомлений, та звернувся до суду з заявою про відкладення справи у зв`язку з перебуванням у відпустці про що, надав копію наказу (а.с.93-95).

Представник третьої особи: Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса в підготовче засідання також не з`явився, разом з цим, на адресу суду надійшов лист за підписом завідуючої Суворовської державної нотаріальної контори Дацкової Ф.А., в якому зазначено щодо можливості проведення судового засідання призначеного на 21.07.2021 року о 12 год. у відсутність представника третьої особи (а.с.91).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про витребування доказів, суд дійшов висновку, про наявність підстав задоволення заяви про витребування доказів.

Так, згідно матеріалів справи з заявою про витребування доказів на адресу суду 14.05.2021 року (вх. 13934) звернулась представник позивача ОСОБА_3 , яка просить витребувати від Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви представник зазначила, що відомості, які містяться в матеріалах спадкової справи підтвердять обставини позовних вимог, а відтак є потреба у витребуванні зазначеного доказу.

Клопотання представників про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Отже, судом вирішується клопотання щодо витребування копії спадкової справи заведеної до майна померло ОСОБА_4 , предметом розгляду даної цивільної справи, є спадкові права, а відтак суд дійшов висновку, щодо доцільності витребування спадкової справи, яка у свою чергу містить всю необхідну інформацію та відомості щодо кола спадкоємців та обсягу спадкового майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Боровик Альони Олександрівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса копію спадкової справи щодо заведена до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити для виконання до Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: