Ухвала суду № 98746229, 03.08.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/19234/20

Провадження № 2-ві/521/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву про відвід судді Сегеда О.М. по цивільній справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів припинення державної реєстрації права власності та признання права вимоги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Сегеди О.М. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів припинення державної реєстрації права власності та признання права вимоги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги.

Адвокат Прокопішина К.В. надала письмову заяву про відвід судді Сегеда О.М. посилаючись на те, що головуючий суддя декілька разів прийняла від представника позивача заяви про зміну предмету позову, оформлені не у відповідності до вимог чинного законодавства України, без вмотивованої ухвали, до суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, яка була розглянута у відсутність інших учасників справи та у судовому засіданні представник позивача подав до суду заяви, написані від рухи, з яких вбачається, що головуючий підказував, які заяви написати. Також, під час попереднього судового засідання головуючим було визнано явку представника позивача обов`язковою, проте у судове засідання призначене на 27.07.2021 року представник позивача не з`явився, з технічного запису судового засідання чітко вбачається, що суд не оголосив заяву представника позивача про проведення судового засідання у його відсутність у повній редакції, на заперечення учасників судового процесу щодо того, що явка представника позивача була визнана обов`язковою головуючий зазначив, що ця заява приєднана до матеріалів справи, в інших судових засіданнях суд також не ставив на обговорення процесуальні питання, а лише приєднував такі документи до матеріалів без вмотивованих ухвал.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 року, заява про відвід судді, була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Розглянувши заяву адвоката Прокопішиної К.В. про відвід головуючому судді Сегеди О.М., суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07 грудня 2020 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 157-159).

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року за заявою ТОВ «Файненс Компані» було залучено до участі у справі в якості співвідповідача - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Р.В. (т. 2 а.с. 174-175).

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 було визнано обов`язковою явку представника ТОВ «Файненс Компані» в судові засідання (т. 4 а.с. 71-73).

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Вадіта» до ТОВ «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги (т. 4 а.с. 77-79).

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року було прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (т. 4 а.с. 77-79).

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року заяву ТОВ «Файненс Компані» про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на нежитлові будівлі, загальною площею 1559,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143413551101; нежитлові будівлі, загальною площею 4413,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143384451101, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року за заявою ТОВ «Файненс Компані» було залучено до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 189-192).

Також, заявлений відвід судді Сегеді О.М. мотивований незгодою адвоката Прокопішиної К.В. з прийнятими головуючим процесуальними рішеннями, а саме: прийняття заяви про зміну предмету позову, розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, приєднання процесуальних документів до матеріалів справи, проте суд доходить висновку про відсутність підстав для відводу судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, таким чином розгляд заяви про забезпечення позову без виклику сторін по справі не може бути підставою для заявлення відводу судді.

Щодо неявки представника позивача за первісним позовом у судове засідання, яке було призначено на 27.07.2021 року, хоча його явка була визнана обов`язковою ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Сегеди О.М. від 25.03.2021 року суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. З матеріалів справи не вбачається, що судом було визнано обов`язкову участь представника позивача за первісним позовом у судовому засіданні 27 липня 2021 року.

Подання стороною по справі заяв, написаних від руки, не свідчить про надання головуючим суддею допомоги в їх написанні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Сегеди О.М. при розгляді цивільної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів припинення державної реєстрації права власності та признання права вимоги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: