Постанова № 98745297, 03.08.2021, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/541/21

Єдиний унікальний № 748/1013/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г., Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 в с. Новоселівка по вул. Шевченка, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля перебувала його дружина. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Під час руху він помітив, що під торпедою у нього в ногах відбулося замикання проводів, дружина зупинила машину та потягнулася до проводів щоб їх роз"єднати. Коли підійшли працівники поліції, то вийшло так, що він сидів на пасажирському сидінні, а його дружина знаходилася у нього між ногами, присівши, бо роз"єднувала проводи. Крім того, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння він не відмовлявся.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала за кермом автомобіля, чоловік знаходився поряд на пасажирському сидінні. У них захворіла дитина і потрібно було їхати в м.Чернігів в аптеку. По дорозі вони взяли пасажирів до Чернігова. Коли вони проїхали пост в с.Новоселівка, то чоловік сказав, що є запах проводки. Вона включила аварійне світло фар та зупинилася на узбіччі. Чоловік сказав відірвати проводку, що знаходилася у нього в ногах під бардачком. Вона нахилилася щоб відірвати проводи. Коли підійшли працівники поліції, то вона та пасажири вийшли з автомобіля, а чоловік знаходився на пасажирськму сидінні. Вона повідомила працівників поліції, що водійського посвідчення вона не має, але саме вона керувала транспортним засобом. Не зважаючи на це, працівники поліції наполягали, що керував автомобілем її чоловік. Потім до чоловіка були застосовані кайданки, газ. Газ застосовували і щодо неї.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 суду пояснив, що 15 квітня 2021 року він перебував у складі групи з обслуговування території в с.Новоселівка. Вони з колегами побачили, що у сторону м.Чернігова рухається автомобіль "ВАЗ" у темну пору доби без увімкнених фар. Був поданий жезлом жест про зупинку автомобіля, але вимога була проігнорована і автомобіль продовжив рух. Вони сіли у службовий автомобіль та почали переслідувати транспртний засіб "ВАЗ" з вимогою про зупинку за допомогою проблискових маячків. Переслідування було короткотривале і автомобіль зупинився. На його думку автомобіль не зупинився щоб виграти час, бо поки вони його наздоганяли, то бачили через заднє скло автомобіля "ВАЗ", що після зупинки водій швидко перелазив на переднє пасажирське сидіння. Коли вони підійшли до авто, то з дверей переднього пасажирського сидіння вийшла дружина ОСОБА_1 та сам Гук, який перелазив через неї.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на невизнання своєї провини у вчиненні правопорушення, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472529 від 15.04.2021 року, довідкою Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, копіями рапортів інспекторів, відео записом, які знаходяться в матеріалах справи.

Зокрема, з відеозапису з камери поліцейського, який був переглянутий у судовому засіданні, вбачається наступне.

Працівниками поліції був зупинений автомобіль, з автомобіля вийшли ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 та пасажири. ОСОБА_2 та пасажир автомобіля умовляли працівників поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення, навіть пропонували винагороду за це.

Спочатку на запитання поліцейського ОСОБА_1 сказав, що керує автомобілем по довіреності. Також ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чому той тікав, зазначив, що "я не тікав, я зупинився", потім швидко зорієнтувався та поправив "жінка зупинилася". Після цього, ОСОБА_1 зазначав, що він не керував транспортним засобом. Коли працівник поліції зазначив, що тоді буде складати протокол відносно дружини, ОСОБА_1 запитав, чи хватить у них на те совісті.

На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Натомість ОСОБА_1 демонстративно зробив декілька ковтків з пляшки, що знаходилася на задньому сидінні автомобіля "ВАЗ", та зазначив, що він вживає алкогольний напій.

ОСОБА_2 спочатку благала працівника поліції не складати протокол, бо вона та чоловік не працює, а у них п"ятеро дітей.

Двічі на записі ОСОБА_2 вказала, що водієм є її чоловік, котрий керує за дорученням.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 зазначила, що вона вживала алкогольні напої, що посвідчення водія вона не отримувала та це вона керувала автомобілем.

Даючи оцінку показанням свідків, дослідженим матеріалам справи та переглянутому відеозапису, що має місце в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автмобіля "ВАЗ" під час зупинки працівниками поліції. Цей факт підтверджується неодноразовими фразами подружжя ОСОБА_4 на відеозаписі, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, котрий зазначив, що бачив, як автомобілем керував саме ОСОБА_1 і бачив, як останній перелазив на пасажирське сидіння після зупинки транспортного засобу.

Суд не знаходить підстав вважати свідка ОСОБА_3 зацікавленою особою у даній справі, оскільки якби свідок був не впевнений, хто був за кермом автомобіля, то у нього не було перепон скласти протокол про адмінітративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , котра вказувала, що вона керувала автомобілем, перебуваючи у тані алкогольного сп"яніння, при цьому не отримувала посвідчення водія.

Водночас до показань ОСОБА_2 у судовому засіданні суд відноситься критично, оскільки свідок є дружиною ОСОБА_1 , вона зацікавлена у непритягненні чоловіка до відповідальності, на відео зафіксовано, як вона вмовляла не складати протокол та пропонувала за це гроші, її показання у судовому засіданні дещо суперечать переглянутому судом відеозапису.

Зокрема, свідок зазначила, що пасажирів вони з чоловіком підібрали по дорозі біля с.Березанка, а на відео видно, як один з пасажирів зазначив, що ОСОБА_2 є його кумою і він попросив подружжя ОСОБА_4 відвезти дитину до лікарні.

Зазначеним відеодоказом також спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Постановою серії БАБ № 948919 від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за керування транспртним засобом "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2 , 15 квітня 2021 року о 21 годині 54 хвилин у темний час доби без увімкненого ближнього світла фар.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (код ЄДРПОУ: 37993783, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко