Ухвала суду № 98745172, 29.07.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5863/13-ц

Провадження № 2-п/686/46/21

УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

за участі: секретаря – Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2013 року у справі №686/5863/13-ц,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2013 року у справі №686/5863/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ТОВ «Дубносервіс» про стягнення боргу.

Про вказане рішення відповідачка дізналася випадково лише 09.02.2021 року. В матеріалах справи міститься відмітка про те, що відповідачу направлялась судова повістка, яка була повернута у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично не була обізнана про дату та час слухання справи.

В матеріалах справи немає відомостей, що суд направив відповідачці копію заочного рішення, а також, що вона його отримувала взагалі.

Окрім того, заявниця заперечує розмір заборгованості та нарахування пені та вважає, що вказані обставини потребують ретельного дослідження та можливого призначення судової бухгалтерської експертизи та мають основоположне значення для правильного вирішення даної справи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду від 22.05.2013 року за позовом за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ТОВ «Дубносервіс» про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою, однак підтверджуючих доказів до клопотання долучено не було.

У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено заочне рішення від 22.05.2013 року у справі №686/5863/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ТОВ «Дубносервіс» про стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), повістка повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто, відповідач, отримавши поштове повідомлення про наявність рекомендованого листа, яке було опущено в поштову скриньку 04.05.2013 року (згідно відмітки на зворотній стороні конверта, а.с.30), не з`явилась в поштове відділення для його отримання.

Також в матеріалах справи міститься підтвердження про направлення на адресу ОСОБА_1 заочного рішення суду від 22.05.2013 року, а саме конверт з вказаним рішенням, який повернувся до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 118).

Відповідач ОСОБА_1 по вказаній справі повідомлялася також Апеляційним судом Хмельницької області під час розгляду апеляційної скарги другого відповідача ТОВ «Хмельницькбудінвест», а отже, суд вважає безпідставними твердження заявника про те, що їй раніше не було відомо про наявність даного рішення суду.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 , звертаючись із заявою перегляд заочного рішення суду, не надала належних та допустимих доказів на спростування твердження суду щодо належного повідомлення її про час та місце розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено поважність неприбуття в судове засідання та неотримання заочного рішення суду, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76, 247, 258-260,287,288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2013 року у справі №686/5863/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ТОВ «Дубносервіс» про стягнення боргу – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин