Ухвала суду № 98744596, 29.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

29.07.2021 Справа №607/13373/21 Провадження № 1-кс/607/4403/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю секретаря судового засідання Канюки Н.В., прокурора Галаса Н.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Степанова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Васенка С.Ю., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Галасом Н.В., під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040000764 від 02.06.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, без зареєстрованого місця проживання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

29.07.2021 слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Васенко С.Ю. звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040000764 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 01.06.2021 до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що 22.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше вчиняла злочини проти власності, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: вул. Острозького, буд. 18 в м. Тернополі, таємно шляхом вільного доступу викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 364 грн 22 коп., чим завдала матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом 02.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 12021211040000764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 16.06.2021 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора магазину «Копійочка» про те, що 06.06.2021 в магазині «Копійочка», що на вул. Шептицького, буд. 20 в м. Тернополі, невідома особа таємно шляхом вільного доступу викрала товар, чим спричинила матеріальні збитки на суму 489 грн.

За даним фактом 17.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 12021211040000971 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також 01.07.2021 до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що 24.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше вчиняла злочини проти власності, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: вул Миру, буд. 7 в м. Тернополі, таємно шляхом вільного доступу викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 591 грн 97 коп., чим завдала матеріальної шкоди на вказану суму.

За даним фактом 02.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 12021211040000920 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також 01.07.2021 до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що 17.06.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше вчиняла злочини проти власності, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім 23», що за адресою: вул. Коперника, буд. 1 в м. Тернополі, таємно шляхом вільного доступу викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 355 грн 08 коп., чим завдала матеріальної шкоди на вказану суму.

За даним фактом 02.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 12021211040000922 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури Галаса Н.В. від 26.07.2021 матеріали досудових розслідувань № 12021211040000764 від 02.06.2021, № 12021216040000971 від 17.06.2021, № 12021211040000920 від 02.07.2021 та № 12021211040000922 від 02.07.2021 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 12021211040000764.

28.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2021 приблизно о 20 год. 03 хв. у ОСОБА_1 , яка перебувала у приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Острозького, буд. 18 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , яка раніше вчиняла умисні корисливі злочини проти власності, 22.05.2021 у період часу з 20 год. 02 хв. до 20 год. 04 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Острозького, буд. 18 у м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно повторно, з корисливих мотивів, взяла з двох різних торгових стелажів даного магазину дві банки з ікрою лососевою Горбуші, зернистою, торгової марки «Традиція», вагою 90 грам кожна, вартістю 149 грн 95 коп. за одиницю товару та три запальнички CP11R PRINTED торгової марки «CLIPPER» вартістю 21 грн 44 коп. за одиницю, що належать TOB TBK «Львівхолод» (код ЄРДПОУ 01553681), і заховала дві банки з ікрою у власну сумку темного кольору, а три запальнички у рукав належної їй кофти.

Надалі ОСОБА_1 із захованими у її сумці та кофті зазначеними двома банками ікри та трьома запальничками, не маючи наміру розплатитись за них, о 20 год. 04 хв. пройшла повз касову зону вказаного магазину і о 20 год. 07 хв. вийшла із приміщення магазину «Рукавичка», що на вул. Острозького, буд. 18 в м. Тернополі, чим спричинила TOB TBK «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 364 грн 22 коп.

Також 24.05.2021 приблизно о 20 год. 05 хв. у ОСОБА_1 , яка перебувала в приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Миру, буд.7 у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , яка раніше вчиняла умисні корисливі злочини проти власності, 24.05.2021 у період часу з 20 год. 05 хв. до 20 год. 06 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Миру, буд. 7 у м. Тернополі, та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно повторно, з корисливих мотивів, взяла з двох різних торгових стелажів даного магазину дві упаковки станків для гоління торгової марки «Gillette» вартістю 146 грн 24 коп. за одиницю та одну упаковку капсул для прання торгової марки «Persil Duo Color» вартістю 200 грн 83 коп., що належать TOB TBK «Львівхолод», і заховала їх у власну сумку.

Надалі ОСОБА_1 із захованими у її сумці зазначеними упаковкою капсул для прання та станками для гоління, не маючи наміру розплатитись за них, пройшла повз касову зону вказаного магазину і о 20 год. 06 хв. вийшла із приміщення магазину «Рукавичка», що на вул. Миру, буд. 2 у м. Тернополі, чим спричинила TOB TBK «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 493 грн 31 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2021 приблизно о 16 год. 48 хв. у ОСОБА_1 , яка перебувала у приміщенні магазину «Копійочка», за адресою: вул. Шептицького, буд. 20 у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , яка раніше вчиняла умисні корисливі злочини проти власності, 06.06.2021 у період часу з 16 год. 48 хв. до 16 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка», що на вул. Шептицького, буд. 20 у м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно повторно, з корисливих мотивів, взяла з двох різних торгових стелажів даного магазину дві парасолі складні жіночі торгової марки «Linea Style VO-6502» вартістю 139 грн 80 коп. за одиницю та одну пляшку рідкого засобу для прання торгової марки «Persil Deep Clean» об`ємом 1 літр вартістю 163 грн, що належать ФОП ОСОБА_3 , та заховала одну парасолю та одну пляшку рідкого засобу для прання торгової марки «Persil» у власну сумку та під власну кофту, у якій була одягнута.

Надалі ОСОБА_1 із захованими у її сумці та під кофтою зазначеними двома парасолями та рідким засобом для прання, не маючи наміру розплатитись за них, пройшла повз касову зону вказаного магазину і о 16 год. 50 хв. вийшла із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на АДРЕСА_2 , чим спричинила ФОП ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 442 грн 60 коп.

Крім того, 17.06.2021 приблизно о 15 год. 30 хв. у ОСОБА_1 , яка перебувала в приміщенні магазину «Сім/23», що на вул. Коперніка, буд. 1 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , яка раніше вчиняла умисні корисливі злочини проти власності, 17.06.2021 о 15 год. 31 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім/23», що на вул. Коперніка, буд. 1 у м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно повторно, з корисливих мотивів, взяла з одного з торгових стелажів даного магазину одну плитку шоколаду «Мілка з карамельною начинкою та солоним мигдалем» бренду «Монделіс» вагою 300 г вартістю 69 грн 44 коп. та чотири плитки шоколаду «Мілка з карамельно-арахісовою начинкою» бренду «Монделіс» вагою 276 г вартістю 77 грн 32 коп. за одну плитку, що належать TOB «Клевер Сторс» (код ЄРДПОУ 38273126), і одразу ж заховала їх у власну сумку.

Надалі ОСОБА_1 із захованими у її сумці зазначеними п`ятьма плитками шоколаду «Мілка», не маючи наміру розплатитись за них, не підходячи до касової зони вказаного магазину, о 15 год. 31 хв. вийшла із приміщення магазину «Рукавичка», що на АДРЕСА_3 , чим спричинила TOB «Клевер Сторс» майнову шкоду на загальну суму 378 грн 72 коп.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 12021211040000764 від 02.06.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. За таких підстав слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Галас Н.В. підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Щодо розміру застави зазначив, що при її визначенні покладається на розсуд слідчого судді.

У судовому засіданні захисник Степанов В.В. заперечував проти клопотання прокурора. Вказав, що у межах інших кримінальних проваджень до ОСОБА_1 не застосовувався жодний запобіжний захід. Зокрема, востаннє обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 подавався до суду у червні 2021 року і при цьому орган досудового розслідування не вважав, що наявні будь-які ризики кримінального провадження. Вважає, що застосування до ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу є недоцільним. Крім цього, вказав, що орган досудового розслідування не довів, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Також вказав, що ОСОБА_1 не має місця реєстрації, однак завжди має місце проживання, зокрема раніше проживала на АДРЕСА_3 , а на даний час проживає на АДРЕСА_4 . Зазначив, що вартість викраденого майна в сукупності є настільки незначною, що не дає підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, вказав, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було вручене підозрюваній об 11 год. за відсутності захисника, а захиснику таке клопотання було вручено лише о 13 год., що на його думку свідчить про порушення права підозрюваної на захист.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника. Просила застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що перебуває з підозрюваною у дружніх відносинах впродовж тривалого часу. Вказав, що проживає на АДРЕСА_1 разом із своєю матір`ю. Квартира, в якій вони проживають, має три кімнати. Зазначив, що давно не бачив ОСОБА_1 та не спілкувався з нею, а нещодавно знову її зустрів та вирішив їй допомогти і вже впродовж останніх двох тижнів ОСОБА_1 проживає разом із ним та його матір`ю. Також повідомив, що ні він, ні його мати не заперечують, щоб ОСОБА_1 проживала разом із ними та перебувала за місцем їхнього проживання в умовах домашнього арешту, про що його мати написала відповідну заяву.

Заслухавши учасників судового провадження та показання свідка, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1). переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3). незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4). перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5). вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040000764 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.07.2021 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та її можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2021; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 14.07.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками представнику потерпілого ОСОБА_6 від 14.07.2021 та довідка до цього протоколу; протокол огляду відеозапису від 10.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.07.2021; заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 14.07.2021; протокол огляду від 14.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.2021; висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/7236-ТВ від 14.07.2021; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 14.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2021; протоколи огляду відеозапису від 08.07.2021; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 06.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 08.07.2021 та довідка до цього протоколу, таблиці ілюстрацій до протоколів огляду.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Так, в обґрунтування застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оц інюванні ризиків переховування. Також підозрювана не має офіційного місця роботи, її соціальні зв`язки є досить слабкими, що в сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому слідчий суддя приймає до уваги той факт, що на розгляді в Тернопільському міськрайонному судді перебуває дев`ять кримінальних проваджень, де обвинуваченою є ОСОБА_1 , та в межах одного з них остання численні рази не з`являлась у судові засідання, внаслідок чого неодноразово були винесені ухвали про її привід, а в подальшому і про її розшук. Вказане свідчить про те, що вже будучи обізнаною про наявність відносно неї кримінальних проваджень та необхідність дотримання процесуальних обов`язків підозрюваної/обвинуваченої, ОСОБА_1 їх не дотримується та уникає від слідства та суду. Відтак слідчий суддя вважає, що даний ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Так само слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрювана може вчиняти інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з посяганням на власність, є доведеним стороною обвинувачення. Так, на даний час до суду скеровані дев`ять обвинувальних актів за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, в яких обвинуваченою є ОСОБА_1 . З огляду на принцип презумпції невинуватості вказане не свідчить про вчинення останньою таких кримінальних правопорушень, однак є обставиною, яка враховується при застосуванні запобіжного заходу відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України. Крім цього, слідчий суддя також приймає той факт, що у межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні декількох епізодів кримінального правопорушення. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_1 схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а тому, враховуючи відсутність у підозрюваної постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_1 і в подальшому може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваної на свободу є виправданим. З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним прокурором у судовому засіданні, а застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме її особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість.

Щодо доводів захисника Степанова В.В. про порушення права підозрюваної ОСОБА_1 на захист слідчий суддя зазначає, що у судовому засіданні підозрювана вказала, що під час вручення їй клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вона не наполягала на тому, щоб був присутній її захисник, та в повній мірі усвідомлювала наслідки вчинення такої процесуальної дії. Крім цього, ОСОБА_1 також зазначила, що таке клопотання було отримано нею в добровільному порядку та що вона самостійно проставила свій підпис про отримання клопотання. При цьому через дві години після вручення клопотання підозрюваній аналогічне клопотання про застосування запобіжного заходу було вручене її захиснику, адже захист підозрюваної полягає у тому, щоб захисник не був позбавлений можливості ознайомитись з таким клопотанням, а також був присутній під час його розгляду у судовому засіданні для належного захисту прав підозрюваної. При цьому саме по собі вручення клопотання про застосування запобіжного заходу не мало жодних негативних наслідків для підозрюваної, відтак її право на захист при цьому порушено не було.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на неї процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Так, навіть за умови застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, остання може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також в подальшому вчинити нові корисливі кримінальні правопорушення. При цьому слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, а також постійного місця проживання, оскільки за останньою адресою вона проживає лише впродовж двох тижнів. Також у судовому засіданні було встановлено, що остання часто змінює місце свого проживання, що вкотре підтверджує зазначені ризики.

При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, перебування на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді дев`яти обвинувальних актів, в яких обвинуваченою є ОСОБА_1 , відсутність місця офіційного працевлаштування та постійного джерела доходів. Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав, а також що остання була виселена своїми рідними з житла, у якому проживала, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваної та відсутність будь-яких соціальних зв`язків у суспільстві. При цьому стороною захисту не надано належних та допустимих доказів про негативний стан здоров`я підозрюваної, який би унеможливлював її перебування в умовах СІЗО. Відтак слідчий суддя доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність доказів про майновий стан останньої чи наявність у її власності рухомого чи нерухомого майна та банківських рахунків, слідчий суддя доходить висновку про необхідність визначення застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваної, однак водночас є суттєвим для її майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, визначені даною нормою закону та доведені прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Васенка С.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040000764 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Взяти підозрювану ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.09.2021.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень. Застава має бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу - застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні № 12021211040000764 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.07.2021.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти та покласти на неї обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважатиметься такою, до якої застосований запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави встановити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків до 28.09.2021.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави, зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й буде використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І. В. Марциновська