Вирок № 98744380, 03.08.2021, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/72/21

Справа № 582/521/21

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Ярмоленко А.І.,

з участю прокурора Гриценка А.О.,

законного представника потерпілих ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 за №12021205510000061 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, смт. Недригайлів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, несудимого, ІПН: НОМЕР_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Недригайлівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувають два виконавчі провадження: АСВП № 55777180 від 12.02.2018 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 930 грн та АСВП №55777613 від 12.02.2018 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 930 грн згідно виконавчого листа Недригайлівського районного суду №582/1641/17 від 09.02.2018 року.

Дані виконавчі провадження були відкриті 12.02.2018. Під час примусового виконання даного рішення відносно боржника ОСОБА_2 було застосовано ряд обмежень: накладено арешти на кошти та майно, застосовано тимчасові обмеження передбачені ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, в праві полювання, в праві користування зброєю та тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон. Крім того, інформацію відносно ОСОБА_2 внесено до Єдиного державного реєстру боржників.

Також, 05.03.2018 боржника ОСОБА_2 ознайомлено з його правами та обов`язками передбаченими Законом України «Про виконавче провадження" та попереджено про відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Перевіркою майнового стану відносно ОСОБА_2 було встановлено, що доходи останній не отримує, та про своє працевлаштування у відділ виконавчої служби не повідомляв.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 періодично сплачував аліменти безпосередньо на картковий рахунок стягувача ОСОБА_1 та надавав копії квитанцій про сплату до відділу виконавчої служби, проте, починаючи з травня 2020 року жодних квитанцій, розписок про сплату аліментів виконавчого провадження до відділу надано не було.

Станом на 31.05.2021 року заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_2 становить 37 189,50 грн. по кожному із виконавчих проваджень ВП№ 55777180 та ВП № 55777613, тобто 74 379 (сімдесят чотири тисячі триста сімдесят дев`ять) грн.

Таким чином, ОСОБА_2 грубо порушуючи вимоги чинного законодавства України та обов`язок утримання своїх дітей до їх повноліття, що покладається на батьків відповідно до ст. 21, ч. З ст. 51 Конституції України, ст. 80 Сімейного кодексу України, відповідно до положень яких усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, права і свободи людини б невідчужуваними та непорушними та що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, будучи батьком малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виконуючи рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 січня 2018 року про сплату аліментів на утримання своїх доньки та сина, з метою ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), будучи фізично здоровим, не маючи обмежень до фізичної праці та протипоказань за станом здоров`я, заходів по офіційному працевлаштуванню не вживає, на облік до центру зайнятості не став, ніяких відрахувань та іншої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, кошти з випадкових заробітків, у вигляді підробітків різноробочим на будівництві в м. Київ та надання послуг з перевезень пасажирів (таксі, не зареєстрована в законному порядку служба з надання послуг з перевезення пасажирів в м. Ромни) в добровільному порядку не сплачує, участі у вихованні дітей не приймає, чим посягнув на нормальний розвиток, здоров`я та майнові інтереси своїх дітей.

Внаслідок таких дій за ОСОБА_2 утворилась заборгованість з виплати аліментів у розмірі 37 189,50 грн. по кожному із виконавчих проваджень ВП № 55777180 та ВП № 55777613 станом на 31.05.2021, тобто 74 379 (сімдесят чотири тисячі триста сімдесят дев`ять) грн.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав, а сторони не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження у повному обсязі та обмежується заслуховуванням пояснень потерпілої та дослідженням письмових доказів щодо підстав стягнення аліментів, розрахунків розміру заборгованості та щодо особи обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України повністю визнав у обсязі пред`явленого обвинувачення та від надання додаткових пояснень відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Також пообіцяв частками сплачувати заборгованість по аліментах.

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мати дітей ОСОБА_1 пояснила, що за рішенням Недригайлівського районного суду ОСОБА_2 мав щомісяця сплачувати аліменти на утримання дітей в визначеній сумі. ОСОБА_2 частково сплачував аліменти в незначних розмірах, а вже з весни 2020 року зовсім перестав їх сплачувати, у зв`язку з чим утворилася така заборгованість. Після порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , він сплатив поточні аліменти в червні та липні 2021 року 1400 грн. та 1800 грн відповідно, але на погашення заборгованості коштів не давав.

Крім визнання винуватості самим обвинуваченим та пояснень ОСОБА_1 його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- копією рішення Недригайлівського районного суду від 18.01.2018, яким збільшено розмір аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ухвалено стягувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 930 грн. на кожну дитину (а.с.32-33) ;

- копіями виконавчого листа №582/1641/17 від 09.02.2018, постанови про відкриття виконавчого провадження за даним листом та копією розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 (а.с.37-40), з яких вбачається, що на підставі виконавчого листа Недригайлівським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Суми) здійснюється виконання рішення Недригайлівського районного суду від 18.01.2018 про стягнення аліментів з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та розмір заборгованості становить 37189,50 грн. Аліменти не сплачувались з травня 2020 по травень 2021 року;

- копіями виконавчого листа №582/1641/17 від 09.02.2018, постанови про відкриття виконавчого провадження за даним листом та копією розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 (а.с.41-44), з яких вбачається , що на підставі виконавчого листа Недригайлівським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Суми) здійснюється виконання рішення Недригайлівського районного суду від 18.01.2018 про стягнення аліментів з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та розмір заборгованості становить 37189,50 грн. Аліменти не сплачувались з травня 2020 по травень 2021 року;

- довідкою з Недригайлівської районної філії Сумського обласного центру зайнятості від 10.06.2021 за №45, з якої вбачається, що ОСОБА_2 на обліку як безробітний не перебуває (а.с.56);

- копіями сторінок трудової книжки обвинуваченого, з яких вбачається, що в 2019 році він звільнився з роботи із ТОВ «Завод Кобзаренка», інших записів в трудовій книжці не має (а.с.50-52).

За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його умисні дії, які виразилися у злісному ухиленні від сплати аліментів на користь представника потерпілих ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 930 гривень 00 копійок на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, кваліфікує як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує позицію прокурора, думку представника потерпілих, позицію обвинуваченого, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України несудимий, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно (а.с.53-54,58-60).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань під час дізнання та в суді. Разом з тим, визнання винуватості в судовому засіданні не може бути підтвердженням щирого каяття, оскільки виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (Постанова ВС від 22 березня 2018 року, справа № 759/7784/15-к).

Досліджені матеріали кримінального провадження доказів щирого розкаяння обвинуваченого не містять.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо за умови нетривалої ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді арешту у межах санкції статті ч. 1 ст. 164 КК України.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку наявністю ризиків, що передбачені п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема з огляду на те, що усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення ОСОБА_2 може ухилитися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому обвинувачується. Суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та може бути задоволене.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини утриманців, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей.

Суд вважає, що враховуючи, що санкція ст. 164 КК України передбачає серед іншого арешт та обмеження волі, ОСОБА_2 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, отже, наявний ризик, передбачений п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного його затримання для виконання вироку суду.

Обрати щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу прокурора, суду за межі Сумської області;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко