Ухвала суду № 98744343, 29.07.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4389/20

Провадження № 1-кп/577/157/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П..,

прокурора Шерудила В.О.,

захисника Прокоп`євої М.А.,

законного представника особи,

щодо якої вирішується

питання про застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про застосування примусових ОСОБА_2 ,

заходів медичного характеру

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020200080000876 від 08 вересня 2020 року про застосування до ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2020 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та йому зателефонувала його знайома ОСОБА_3 , яка проживає у гуртожитку по АДРЕСА_3 , та повідомила, що у неї виник конфлікт із сусідами.

Після вказаного телефонного дзвінка ОСОБА_2 взяв револьвер під патрон Флобера та 08 вересня 2020 року близько 13 год. 45 хв. прибув до гуртожитку по АДРЕСА_3 , де зайшов до під`їзду № 4, піднявся на 5 поверх, на якому розташовані кімнати номер №№ НОМЕР_1 , та пройшов на кухню, у якій перебували раніше незнайомі йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 2012 року народження, яких він знав раніше.

ОСОБА_2 почав висловлюватися на адресу вказаних осіб нецензурною лайкою, а потім, здійснив один постріл із револьверу під патрон Флобера та влучив у праву ногу ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому легкі тілесних ушкодження та завдав фізичного болю.

Після цього ОСОБА_2 залишив приміщення гуртожитку.

Вищевказані дії ОСОБА_2 тривали близько 5-6 хвилин та внаслідок його дій був порушений нормальний відпочинок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю та надав показання, що 08 вересня 2020 року у післяобідній час він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 та йому зателефонувала його співмешканка ОСОБА_3 , яка повідомила, що у неї виник конфлікт із родиною ОСОБА_11 , які проживають разом із нею на одній секції у гуртожитку по АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_3 не називала конкретних осіб, з якими у неї виник конфлікт. Він взяв у себе вдома для самооборони пневматичний пістолет типу револьвер під патрон Флобера, який раніше йому подарував його знайомий, та з вказаним пістолетом, у якому був один патрон, пішов за місцем проживання ОСОБА_3 . Він раніше близько 3 років тому проживав разом із ОСОБА_3 у кімнаті гуртожитку по АДРЕСА_3 та добре знав мешканців сусідніх кімнат. До 08 вересня 2020 року він знав ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , але конфліктів у нього з ними не було, а також знав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими у нього іноді виникали суперечки, але остання суперечка у них була задовго до 08 вересня 2020 року. ОСОБА_4 та ОСОБА_12 він взагалі не знав. Коли він прийшов за місцем проживання ОСОБА_3 , то одразу ж пройшов на кухню, де побачив, що на кухні відпочивали люди. Хто саме там відпочивав він не роздивився та, стоячи у дверях кухні, вистрелив із пістолета типу револьвер під патрон Флобера у підлогу, але вийшло так, що куля потрапила у лавку, на якій сиділи люди. Після пострілу він роздивився та побачив на кухні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Присутні на кухні особи почали кричати та ОСОБА_4 сказав, що він влучив йому у ногу у ділянку правого коліна. Весь цей час він тримав пістолет у руці, але не цілився на присутніх. Він також не висловлювався нецензурною лайкою, а лише говорив, що йому набридла така ситуація, коли ображають ОСОБА_3 та лише 2-3 рази пропонував ОСОБА_7 вийти з приміщення кухні та поспілкуватися з ним наодинці. Після цього він залишив приміщення гуртожитку та пішов до себе додому. Події на кухні у гуртожитку тривали 2-3 хвилини. По дорозі до себе додому він викинув пістолет у кущі. Коли він прийшов до себе додому, то йому приблизно через 10 хвилин зателефонувала ОСОБА_3 та сказала, що до гуртожитку по АДРЕСА_3 приїхали працівники поліції і попрохала його повернутися, що він і зробив. Що стосується застосування до нього примусових заходів медичного характеру, то він не заперечує, щоб вказані заходи були до нього застосовані, оскільки дійсно він є інвалідом 2 групи та страждає на хронічне психічне захворювання. Проте прохає, щоб до нього буди застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки він вже пройшов курс лікування у психіатричному закладі.

Законний представник ОСОБА_2 – мати ОСОБА_1 не заперечує проти застосування до її сина примусових заходів медичного характеру, та, будучи допитана як свідок, надала показання, що ОСОБА_2 у 2003 році проходив строкову військову службу у військовій частині м. Чернігова, де отримав травму голови, та після цього став виявляти ознаки психічного захворювання. У 2004 році він був поставлений на облік у лікаря-психіатра за місцем своєї реєстрації в м. Чернігів, а у подальшому йому була встановлена спочатку 3 група інвалідності, а через деякий час 2 група інвалідності, пов`язана із психічним захворюванням. ОСОБА_2 не визнаний недієздатним, але він обов`язково один раз на рік перебуває на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні, а також щомісяця відвідує лікаря та отримує відповідне медикаментозне лікування. ОСОБА_2 , як правило проживає у м. Чернігів, але періодично проживає в м. Конотопі Сумської області. Коли ОСОБА_2 перебуває в м. Конотопі Сумської області, то він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але іноді проживає за місцем проживання ОСОБА_3 у гуртожитку по АДРЕСА_3 . У вересні 2020 року, точну дату вона вже не пам`ятає, у обідній час ОСОБА_2 перебував у квартирі за місцем їх проживання та вона почула, що йому зателефонували. Після розмови по телефону ОСОБА_2 був дуже схвильований та сказав, що йому телефонувала ОСОБА_3 і у неї знову виник конфлікт із сусідами. Після цього ОСОБА_2 взяв рюкзак та пішов із квартири. При цьому будь-яких предметів у нього в руках вона не бачила. Приблизно через 20 хвилини ОСОБА_2 повернувся додому, але нічого про події, які відбулися по АДРЕСА_3 їй не розповідав. Через деякий час ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_3 та сказала, щоб він повернувся до гуртожитку, оскільки приїхали працівники поліції, що її син і зробив. Вона вважає, що ОСОБА_2 потребує примусового лікування, але у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки він не є агресивним.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечного діяння доводиться також показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який надав показання, що він знає ОСОБА_2 з 2017 року, оскільки останній проживав з ОСОБА_3 у кімнаті гуртожитку про АДРЕСА_3 . Коли ОСОБА_2 проживав у кімнаті, що розташована у їх секції гуртожитку, то між ними іноді відбувалися сварки, оскільки ОСОБА_2 пред`являв до нього претензій з приводу того, що він ставив свої речі у неналежному, на його думку, місці спільного користування. Останній конфлікт між ним та ОСОБА_2 до події, яка відбулася, був приблизно за 6 місяців до події, яка сталася, та у подальшому вони продовжували спілкуватися без конфліктів. Останній раз він бачив ОСОБА_2 за 2 тижні до події, яка відбулася. У вересні 2020 року, точну дату він вже не пам`ятає, в обідній час у гості до його дружини – ОСОБА_13 приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_14 . Остання поставили свої речі у спільному коридорі та з цього приводу від ОСОБА_14 та ОСОБА_3 виникла суперечка. Він почув, що ОСОБА_3 телефонувала ОСОБА_2 . Приблизно через 5 хвилин до гуртожитку прийшов ОСОБА_2 . На той час, коли він прийшов, він, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також неповнолітня ОСОБА_15 перебували на кухні гуртожитку. ОСОБА_2 став у проймі дверей на кухню, почав кричати та висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. В цей час він побачив в руках у ОСОБА_2 пістолет та через декілька хвилин, приблизно 1-2 хвилини, він почув постріл та крик ОСОБА_4 . Він повернувся на крик і побачив, що ОСОБА_4 тримається за коліно. До того як вистрелити, ОСОБА_2 будь-яких погроз не виказував. Після пострілу ОСОБА_2 ще приблизно одну хвилину постояв, а потім пішов. Він та інші присутні на кухні, були сильно налякані, діями ОСОБА_2 був зірваний їх нормальний відпочинок. Після того як ОСОБА_2 пішов, то ОСОБА_4 викликав працівників поліції, а також була викликана екстрена медична допомога для надання допомоги ОСОБА_4 . Він не має будь-яких претензій до ОСОБА_2 та при вирішенні клопотання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру покладається на розсуд суду.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_9 він знає ОСОБА_2 з березня 2019 року, коли став проживати однією сім`єю з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , а ОСОБА_2 проживав у одній із ними секції гуртожитку у кімнаті ОСОБА_3 . У нього особисто конфліктів із ОСОБА_2 не було та останній раз він бачив ОСОБА_2 до події, яка відбулася, за 1-2 тижні. 08 вересня 2020 року у гості до ОСОБА_6 приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , а тому всі вони перебували на кухні. Через деякий час він та ОСОБА_17 пішли у своїх справах, а коли повернулися додому, то почули, що між ОСОБА_16 та ОСОБА_3 відбувається сварка. Він почув, що ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_2 , але про що йшла розмова він не чув. Приблизно через 5 хвилини прийшов ОСОБА_2 , який став на вході до кухні та почав висловлюватися на адресу присутніх нецензурною лайкою. На той час на кухні, крім нього, були ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також неповнолітня ОСОБА_15 . На їх адресу ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою приблизно 5 хвилин. У руках у ОСОБА_2 він будь-яких предметів не бачив, але потім почув постріл і крик ОСОБА_4 та зрозумів, що ОСОБА_2 вистрелив. Вже після цього він побачив у руках ОСОБА_2 пістолет. Після пострілу ОСОБА_2 ще постояв 1-2 хвилину, а потім щось крикнув на їх адресу та пішов. Коли ОСОБА_2 пішов, то ОСОБА_4 викликав працівників поліції та екстрену медичну допомогу. Діями ОСОБА_2 був зірваний їх нормальний відпочинок. Крім того він сильно злякався, оскільки на кухні перебувала неповнолітня дитина. Він не має будь-яких претензій до ОСОБА_2 та при розгляді клопотання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 , надала показання, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та знає ОСОБА_2 з 2017 року, з того часу як він став проживати разом із ОСОБА_3 у одній із нею секції гуртожитку. У неї особисто ніколи конфліктів із ОСОБА_2 не було. Останній раз до події, яка відбулася, вона бачила ОСОБА_2 у кінці серпня 2020 року. 08 вересня 2020 року до ОСОБА_6 приїхав її брат ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_14 та всі вони сиділи на кухні за столом і відпочивали. Потім вона та ОСОБА_9 на деякий час пішли у своїх справах, а коли повернулися, то почули, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 відбувалася сварка. Потім вона почула, що ОСОБА_3 телефонує комусь, але розмову вона не чула. Вона, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_15 , 2012 року народження, продовжувалися залишатися на кухні. Приблизно через 10 хвилин до гуртожитку прийшов ОСОБА_2 , який став на вході до кухні та почав нецензурно висловлюватися на адресу присутніх, вимагав, щоб ОСОБА_7 вийшов та поспілкувався з ним наодинці. Вказані дії продовжувалися близько 5 хвилин. Будь-яких предметів в руках у ОСОБА_2 вона не бачила, оскільки його права рука була опущена. Потім ОСОБА_2 підняв руку та вона почула постріл. Після пострілу вона побачила, що ОСОБА_4 схопився за ногу у ділянці коліна та став говорити, щоб викликали поліцію та екстрену медичну допомогу. ОСОБА_2 після того як здійснив постріл постояв ще 1-2 хвилини та пішов. Чи висловлювався він при цьому нецензурною лайкою вона сказати не може, бо перебувала у шоковому стані. Після пострілу ОСОБА_2 вже не погрожував пістолетом, лише сказав, що вони його ще добре не знають та пішов. Вона не має претензій до ОСОБА_2 та при вирішення клопотання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 надав показання, що до 08 вересня 2020 року він взагалі не знав ОСОБА_2 08 вересня 2020 року близько 10 год. - 10 год. 30 хв. він разом із дружиною ОСОБА_12 приїхали в гості до сестри ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_3 , поставили сумки у спільному коридорі, а самі сиділи і відпочивали за накритим столом на спільній кухні. Через деякий час із своєї кімнати вийшла ОСОБА_3 , яка стала пред`являти претензії, що вони поставили свої сумки таким чином, що вони їй заважають, та з нього приводу між ОСОБА_3 та його дружиною виник конфлікт. ОСОБА_3 сказала, що вона зараз зателефонує своєму чоловіку, він прийде та з усіма розбереться. Після цього ОСОБА_3 пішла, а вони продовжили відпочивати на кухні. На кухні були він, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітня ОСОБА_15 . Приблизно через 40-50 хв. він побачив, що ОСОБА_3 до секції гуртожитку впустила ОСОБА_2 . Останній пробіг по коридору, добіг до кухні та, нічого не пояснюючи, вистрелив. Коли ОСОБА_2 стріляв, то пістолет був опущений до низу. ОСОБА_2 влучив йому у праве коліно. Після цього ОСОБА_2 став розмахувати пістолетом, висловлювався нецензурною лайкою та погрожувати, що зараз всіх пристрелить. При цьому говорив, що це їм за те, що вони ображали ОСОБА_3 . Вказані дії ОСОБА_2 продовжувалися до 10 хвилин. Потім ОСОБА_2 залишив гуртожиток, а він попрохав викликати екстрену медичну допомогу та поліцію. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся на місце події та його затримали працівники поліції. Він був госпіталізований до лікарні, де був оглянутий лікарем та встановлено, що у нього забій м`яких тканин ноги, а тому йому виписали ліки і відпустили додому. Він згоден із тяжкістю заподіяних йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які були визначені судової медичною експертизою, а саме з тим, що йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження. У подальшому він був викликаний до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де йому пред`явили для впізнання осіб по фотографії та він впізнав на них ОСОБА_2 , який 08 вересня 2020 року вчинив суспільно небезпечне діяння. Претензій до ОСОБА_2 він не має та при вирішення клопотання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що з 2016 року вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 та з 2018 року знає ОСОБА_2 , оскільки він деякий час проживав разом із ОСОБА_3 у кімнаті № 271. Конфліктів у неї із ОСОБА_2 ніколи не було. 08 вересня 2020 року близько 10 години до неї в гості приїхав її брат ОСОБА_4 із своєю дружиною – ОСОБА_12 . Всі вони відпочивали на спільній кухні та до них також приєдналися ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . Між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 виникла суперечка. Потім, коли вона перебувала у своїй кімнаті, то почула у коридорі голос ОСОБА_2 . Вона прийшла із кімнати на кухню та побачила, що у дверях кухні стоїть ОСОБА_2 і щось кричить, але що саме вона вже не пам`ятає. Також вона побачила в руках у ОСОБА_2 пістолет. Пістолет ОСОБА_2 тримав у витягнутій руці, але він був направлений вниз. Всі змовкли, а ОСОБА_2 вистрелив. При цьому ОСОБА_2 лаявся нецензурною лайкою. Після пострілу ОСОБА_4 скрикнув та схопився за ногу, а ОСОБА_2 побіг. Вона побігла на вулицю та попрохала викликати екстрену медичну допомогу та поліцію. Коли вона за ОСОБА_2 вибігла на вулицю, то побачила, що він тримав у руках предмет чорного кольору. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_2 повернувся на місце події та коли приїхала поліція, то він був на місці. Вказаними діями ОСОБА_2 08 вересня 2020 року був зірваний їх нормальний відпочинок. Під час досудового розслідування працівники поліції пред`явили їй для впізнання осіб по фотографії та вона впізнала на них ОСОБА_2 , який 08 вересня 2020 року вчинив суспільно небезпечне діяння та здійснив постріл. Вона особисто не має ніяких претензій до ОСОБА_2 та не підтримує клопотання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру, оскільки вважає, що ОСОБА_2 є здоровою та адекватною людиною.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечного діяння доводиться також показаннями свідка ОСОБА_3 , яка надала показання, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , та разом із нею з 12 серпня 2017 року до травня 2018 року проживав ОСОБА_2 . У подальшому ОСОБА_2 проживав у м. Чернігів та вона приїздила до нього у гості, а коли він приїздив до м. Конотопа Сумської області, то він проживав у своєї бабусі. 08 вересня 2020 року близько 12 чи 13 години, коли вона прийшла додому, то побачила, що у коридорі біля її кімнати стоїть спортивна сумка, вона її відставила та з цього приводу між нею та ОСОБА_12 , яка приїхала в гості до ОСОБА_6 , виникла сварка. Вона зателефонувала до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та викликала наряд поліції, але працівники поліції не приїздили 20 чи 30 хв., а тому вона зателефонувала ОСОБА_2 та сказала, що приїхали люди, які їй погрожують і ображають її. Вона пішла до своєї кімнати та приблизно через 5 хвилин почула як ОСОБА_2 кричить на кухні, що він не дозволить ображати його родину. При цьому ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався. Вона підійшла до кухні та побачила, що ОСОБА_2 стоїть напроти входу на кухню, а у кухні знаходилися ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . Вона стала у коридорі збоку від ОСОБА_2 , він постояв 1-2 хвилини та пішов із гуртожитку. Як ОСОБА_2 вистрелив вона не бачила. Пістолета в руках у ОСОБА_2 вона також не бачила. Вона знала, що у ОСОБА_2 є пневматичний пістолет та він говорив, що вказаний пістолет йому подарували на Новий рік. Вказаний пістолет вона бачила у ОСОБА_2 ще коли вони проживали в м. Чернігів, але не знала, що ОСОБА_2 перевіз його до м. Конотопа Сумської області. Після того як ОСОБА_2 пішов, то вона заходила на кухню і бачила, що у ОСОБА_4 у ділянці коліна була пляма червоного кольору та ОСОБА_4 говорив, що він не може підвестися.

Свідок ОСОБА_15 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи допитаною у присутності законного представника – ОСОБА_8 , надала показання, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 та пам`ятає, що коли вона, її мати – ОСОБА_8 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували на кухні у гуртожитку, до них прийшов ОСОБА_2 , який раніше проживав з їх сусідкою ОСОБА_18 , та вистрелив із пістолета.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП № 3 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про виявлене кримінальне правопорушення від 08 вересня 2020 року, до чергової частини Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 08 вересня 2020 року о 13 год. 56 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що за адресою: АДРЕСА_4 громадянин на ім`я ОСОБА_19 , який проживає у кімнаті АДРЕСА_6 , вистрелив йому у ногу із пневматичної зброї (а.с. 165 т. 1).

Згідно протоколу огляду місця події, який був проведений 08 вересня 2020 року у період часу з 16 год. 03 хв. до 16 год. 30 хв., під час огляду коридору загального користування, який знаходиться в лівому крилі п`ятого поверху гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , на відстані 130 см від порога кімнати, в якій за словами присутніх осіб відбулася подія, на підлозі був виявлений металевий предмет округлої форми діаметром 4 мм зовні схожий на кулю. Вказаний предмет був вилучений із місця події та поміщений до пакета № 7184397 (а.с. 166-167 т. 1).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 вересня 2020 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що зможе впізнати чоловіка, який 08 вересня 2020 року здійснив постріл із зброї та влучив йому в коліно за фотокартками. Переглянувши фотокартки, ОСОБА_4 вказав на фото № 2, пояснивши, що саме вказана особа стріляла в нього у гуртожитку 08 вересня 2020 року. Він впізнає вказаного чоловіка за загальними рисами обличчя, формою очей, носа та зачіскою (а.с. 172 т. 1).

Відповідно до довідки до протоколу впізнання від 09 вересня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_4 на фото під № 2 зображений ОСОБА_2 (а.с. 173 т. 1).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 вересня 2020 року, свідок ОСОБА_12 пояснила, що зможе впізнати чоловіка, який здійснив постріл із зброї 08 вересня 2020 року, переглянувши фотокартки. Вона вказала на фото № 3, пояснивши, що саме вказана особа стріляла у гуртожитку по АДРЕСА_3 08 вересня 2020 року. Вказану особу вона впізнає за глибоко посадженими очима, загальними рисами обличчя, яке є худорлявим ( а.с. 174-175 т. 1).

Як вбачається довідки до протоколу впізнання від 09 вересня 2020 року за участю свідка ОСОБА_12 , на фото під № 3 зображений ОСОБА_2 (а.с. 176 т. 1).

При проведенні 09 вересня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку, дозвіл на проведення якого був наданий ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року, у передпокої у шафі в рюкзаку чорного кольору було виявлено та вилучено картонну книжку з надписом «Паспорт револьвера калібру 4 мм для відстрілу набоїв Флобера» на 6 аркушах (поміщена до пакета № 1); на полиці шафи зверху із правої сторони від входу на балкону - пластмасовий футляр для зберігання зброї з комплекту чорного кольору всередині якого виявлено пластмасову коробку округлої форми, з 6 гільзами від патронів Флобер (поміщено до сейф-пакета № 7275129) (а.с.177-182 т. 1).

Як вбачається з повідомлення інспектора по контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 , револьвери системи Флобера не є вогнепальної зброєю, перебувають у вільному продажу та не потребують спеціальної реєстрації в органах поліції. Набої до вказаної зброї не споряджені пороховими зарядами та згідно паспорту заводу виробника вказаний виріб є тренувальним засобом (а.с. 187 т. 1).

За висновком судової балістичної експертизи № 19/119/6/5/1-231е від 12 листопада 2020 року, відповісти на питання щодо належності наданих на дослідження шести гільз патронів Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм, які були вилучені 09 вересня 2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та однієї кулі патрону Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм, яка була вилучена 08 вересня 2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , до частин бойових припасів у зв`язку з невідомими балістичними характеристиками патронів, частинами яких є надані об`єкти не видається можливим. Надані на дослідження гільзи та куля виготовлені промисловим способом (а.с. 188-196 т. 1).

За висновком судової медичної експертизи № 444 від 09 вересня 2020 року, у громадянина ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце синець по внутрішній поверхні правої гомілки. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмета, що підтверджується характером ушкодження. По часу заподіяння вказане ушкодження могло утворитися у час, указаний потерпілим, що підтверджується кольором синця. По ступеню тяжкості синець згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належить до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено прикладання біля однократної дії травмуючого предмета. У момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати у вертикальному або близькому до нього положеннях. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею специфічні особливості якого у тілесному ушкодженні не відобразилися (а.с. 205-206 т. 1).

Статтею 505 КПК України передбачено, що обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру є: час, місце, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння та вчинення цього суспільно небезпечного діяння цією особою, при цьому враховуються і інші обставини (інформація про психічні розлади, поведінка, небезпечність особи, розмір завданої шкоди).

Тобто, предмет доказування у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру має низку особливостей та не включає питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а йдеться про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння, а умисел, мета і мотив є елементами суб`єктивної сторони саме злочину та встановлюються лише щодо осудної особи.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.03.2020 (справа № 206/5483/18, провадження № 51-1510 км 19).

За таких обставин суд не зазначає у фабулі інкримінованих ОСОБА_2 подій посилання на спрямованість умислу, мотиву та мети дій ОСОБА_2 .

Крім того ОСОБА_2 інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В той же час, як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 № 10, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Тобто, предмети, заздалегідь заготовлені для заподіяння тілесних ушкоджень, — це такі, які за своїми об`єктивними фізичними властивостями не піддавалися будь-якому попередньому обробленню і залишаються у первісному вигляді, придатні для заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

Спеціально пристосованими для заподіяння тілесних ушкоджень належать такі предмети, які можуть бути знаряддям цього злочину і були для таких цілей пристосовані як завчасно, так і в ході хуліганських дій (розбиті спеціально пляшка, віконне або дверне скло, зламаний більярдний кий тощо); за їх допомогою було заподіяно тілесне ушкодження потерпілому або мало місце реальне намагання його заподіяти. Предмети, спеціально пристосовані для заподіяння тілесних ушкоджень, набувають такої специфічної якості в разі їх виготовлення, повної або часткової зміни форми (заточене лезо викрутки), тобто предмет виготовляється чи пристосовується для зазначеної мети як у цілому, так і в будь-якій його частині. Головне, що після таких дій предмет набуває реальних властивостей, зручності та придатності для заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

До початку вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_2 за місцем свого проживання взяв револьвер під патрон Флобера. Вказаний револьвер до вчинення суспільно небезпечного діяння та під час його вчинення не був спеціально пристосований (перероблений) ОСОБА_2 для нанесення тілесних ушкоджень, а тому револьвер під патрон ОСОБА_21 слід вважати предметом, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 251 від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_2 на час вчинення суспільно небезпечного діяння страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді: «Шизофренії, параноїдної форм, безперервний перебіг зі стабільним дефектом», не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_2 страждає хронічними психічним захворюванням у вигляді «Шизофренії, параноїдної форми, безперервний перебіг зі стабільним дефектом», не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рекомендована госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом (а.с. 200-204 т. 1).

Однак з під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 з 03 листопада 2020 року до 29 березня 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» м. Ромни. При виписці ОСОБА_2 перебував у стані медикаментозної ремісії та потребував постійного прийому підтримуючої терапії. На час виписки у ОСОБА_2 ознак суспільно небезпечної поведінки не спостерігалося (а.с. 63 т. 2), у зв`язку з чим ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2021 року у кримінальному провадженні було призначено додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 (а.с. 68-69 т. 2).

За висновком судово-психіатричного експерта № 131 від 27 квітня 2021 року на даний час ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервний перебіг зі стабільним дефектом, медикаментозна ремісія, не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Повне одужання ОСОБА_2 неможливе, оскільки наявне у нього захворювання є хронічним. Після стаціонарного лікування відбулося поліпшення психічного стану ОСОБА_2 , захворювання «Шизофренія» перебуває у стані медикаментозної ремісії. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги (а.с. 84-88 т. 2).

ОСОБА_2 з 2004 року перебуває на диспансерному обліку у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» із діагнозом «Шизофренія, параноїдна форма. Безперервний перебіг» (а.с. 201 т. 1 ), визнаний інвалідом 2 групи з 2019 року. Вказана група інвалідності встановлена йому довічно (а.с. 202 т. 1). Раніше до ОСОБА_2 застосовувалися примусові заходи медичного характеру (а.с. 238-246 т. 1).

ОСОБА_2 з 08 вересня 2020 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога на КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Епізодичне вживання опіатів» (а.с. 225 т. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Частиною 2 ст. 94 КК України передбачено, що надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Водночас, метою примусових заходів медичного характеру є не тільки обов`язкове лікування особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, але й запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь (стаття 92 КК України). Для досягнення цієї мети суд має визначити конкретний вид примусового заходу, враховуючи всі передбачені статтею 94 КК України критерії в їх сукупності.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру саме суд, у разі застосування таких заходів, має визначити їх вид. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 (справа № 221/6664/19, провадження № 51-4019км20).

Згідно ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, у стані неосудності.

На даний час ОСОБА_2 за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

З огляду на викладене суд вважає, що у відношенні ОСОБА_2 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими заявлені не були.

У кримінальному провадженні понесені витрати за проведення судової балістичної експертизи № 19/119/5/1-231е від 12 листопада 2020 року в розмірі 1 307 грн 60 коп (а.с. 190 т. 1 ).

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому вартість експертиз у вказаному кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: картонну книжку з надписом «Паспорт револьвера калібру 4 мм для відстрілу набоїв Флобера» марки Profi № НОМЕР_2 , пластмасову коробку круглої форми з 6 гільзами від патронів Флобер, металевий предмет круглої форми діаметром 4 мм зовні схожий на кулю, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 219-220 т. 1) слід знищити.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2020 року на металевий предмет округлої форми діаметром 4 мм зовні схожий на кулю (а.с.207 т. 1), а також ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2020 року на картонну книжку з надписом «Паспорт револьвера калібру 4 мм для відстрілу набоїв Флобера» марки Profi № НОМЕР_2 , пластмасову коробку округлої форми з 6 гільзами від патронів Флобер (а.с. 208-209 т. 1).

Керуючись ст. ст. 19, 94 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 369-371, п. 1 ч. 2 ст. 395, ст.ст. 503, 512, 513 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової балістичної експертизи № 19/119/5/1-231е від 12 листопада 2020 року в розмірі 1307 грн 60 коп віднести на рахунок держави.

Речові докази у справі: картонну книжку з надписом «Паспорт револьвера калібру 4 мм для відстрілу набоїв Флобера» марки Profi № НОМЕР_2 , пластмасову коробку округлої форми з 6 гільзами від патронів Флобер, металевий предмет округлої форми діаметром 4 мм зовні схожий на кулю, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2020 року на металевий предмет округлої форми діаметром 4 мм зовні схожий на кулю, а також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2020 року на картонну книжку з надписом «Паспорт револьвера калібру 4 мм для відстрілу набоїв Флобера» марки Profi № НОМЕР_2 , пластмасову коробку округлої форми з 6 гільзами від патронів Флобер.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяО. М. Ярмак