Ухвала суду № 98744220, 03.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2583/21

Провадження № 2-ві/591/7/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сибільова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/2583/21, провадження №2/591/1883/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, 3-я особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, 3-я особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Клименко А.Я. у справі за зазначеною позовною заявою, з мотивів того, що провадження у справі було відкрито та призначена справа до підготовчого судового засідання з порушенням строків, вказує на безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом встановленого законом строку, а також допущення суддею до участі у судовому засіданні представника відповідача Прокуратури Сумської області та представника третьої особи Державної казначейської служби України, які не мають належним чином оформлених повноважень відповідно до діючого законодавства та документів які посвідчують їх особу, окрім того, відмовила у задоволенні двох його попередніх заяв про відвід судді, без обґрунтування відповідним законом, а тому втретє заявляє відвід судді Клименко А.Я.

Сукупність наведених вище обставин, на думку заявника, дає підстави стверджувати про наявність упередженості та необ`єктивності головуючого судді Клименко А.Я. під час розгляду вищенаведеної справи.

На підставі викладеного, заявив про відвід головуючого судді Клименко А.Я. у справі № 591/2583/21, провадження №2/591/1883/21, з підстав її упередженості та необ`єктивності.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. від 02 серпня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/2583/21, провадження №2/591/1883/21, визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Клименко А.П. до іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи та дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, приходить наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

15 квітня 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми подано позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, 3-я особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Клименко А.Я.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, 3-я особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначено підготовче судове засідання на 18 червня 2021 року о 13 год. 00 хв.

18 червня 2021 року відкладено розгляд справи на 06 серпня 2021 року на 15 год. 00 хв., в зв`язку з тим, що суд не з`ясував чи всі докази в обґрунтування позовних вимог були надані позивачем, а позивач ОСОБА_1 покинув зал судового засідання.

Окрім того, в судовому засіданні яке відбулося 18 червня 2021 року, позивачем ОСОБА_1 двічі заявлялись відводи головуючому судді Клименко А.Я.

Ухвалою від 18 червня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі № 591/2583/21 було відмовлено.

Також, ухвалою від 18 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі № 591/2583/21 залишено без розгляду з підстав, що відвід заявлено ОСОБА_1 повторно з підстав, розглянутих судом раніше, після чого позивач залишив зал судового засідання, в тому числі внаслідок чого в судовому засіданні було оголошено перерву до 06 серпня 2021 року.

02 серпня 2021 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Клименко А.Я. у справі у справі № 591/2583/21, провадження № 2/591/1883/21.

Ухвалою від 02 серпня 2021 року по справі № 591/2583/21, провадження № 2/591/1883/21 Зарічний районний суд міста Суми у складі головуючого судді Клименко А.Я. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.П. у справі № 591/2583/21, провадження № 2/591/1883/21 визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я. до іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На думку заявника ОСОБА_1 наведені ним вище обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про наявність упередженості та необ`єктивності головуючого судді Клименко А.Я. під час розгляду вищенаведеної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду, зумовленими процедурою розгляду справи, призначенням судових засідань, вирішеними судом питаннями стосовно участі тієї чи іншої особи в процесі та заявлених позивачем відводів, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності судді, як і незгода з його процесуальними діями та рішеннями в конкретній справі, що прямо застережено в ст. 36 ЦПК України.

Фактично ОСОБА_1 відвід заявлений з тих же підстав, що і попередні відводи, тобто з підстав незгоди з процесуальною діяльністю та рішеннями суду, заперечення на які учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Клименко А.Я. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Клименко А.Я. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/2583/21, провадження № 2/591/1883/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, 3-я особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Сибільов