Ухвала суду № 98744127, 03.08.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4876/21

н\п 2/490/3617/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розгляднувши справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

23.06.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.08.2021 року на адресу Центрального районного суду міста Миколаєва від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куценка Ю.О. надійшла заява щодо заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Вказана заява обгрунтована тим, що відповідачем заперечуються правомочність звернення позивача із відповідним позовом до суду. Суду надано неповний пакет документів на обгрунтування права позивача звертатися з цими вимогами за рішенням суду на користь іншого банку.

Частина документів надана суду в часткових копіях, що може свідчити про їх фіктивний характер та відповідно вимагає огляду оригіналів цих документів у судовому засіданні по справі.

Також зазначає, що вказана справа є похідною від іншого спору, що витікає із кредитного договору відповідача, який був забезпечений іпотекою. Вказане житло ( АДРЕСА_1 ) є єдиним для ОСОБА_1 , а дії позивача пов`язані із поданням цього позову є похідними від наміру звернути стягнення на майно відповідача.

Також вказує, що є незрозумілими вимоги щодо періоду нарахування відсотків та пені, а також безпосередньо самі розрахунки, які є невірними та підлягають перегляду та перевірці у судовому засіданні по справі.

За такого предстаник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Куценко Ю.О. просить призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи зазначає таке.

Частиною 4 статті 277 ЦПК України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, суд, при розгляді заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, повинен перевірити обгрунтованість вказаних заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Хоча представник відповідача в заяві щодо заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження і зазначає, що суду надано неповний пакет документів на обгрунтування права позивача звертатися з цими вимогами за рішенням суду на користь іншого банку, натомість не вказує, що саме (які документи) складають, на його думку, "повний пакет документів", також відповідачем не ставиться питання про витребування доказів - документів, які не надані позивачем та, які на думку відповідача становлять "повний пакет документів".

При цьому, у відповідності до приписів частин 1-3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, хоча представник відповідача і зазначає, що частина документів надана суду в часткових копіях, що може свідчити про їх фіктивний характер та відповідно вимагає огляду оригіналів цих документів у судовому засіданні по справі, не вказує, які кокретно "часткові копії" містять, на його думку, ознаки фіктивності та не ставить питання про витребування оригіналів цих "часткових копій" у відповідності до частини 6 статті 95 ЦПК України.

Також, суд зазначає, що житлове приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 , яке є житлом ОСОБА_1 (як стверджує його представник) не є предметом даного спору.

Крім того, представником відповідача стверджується про те, що для нього є незрозумілими вимоги щодо періоду нарахування відсотків та пені, а також безпосередньо самі розрахунки, які є невірними та підлягають перегляду та перевірці у судовому засіданні по справі.

При цьому, суд зазначає, що позивачем зазначено конкретний період за який нарахована заборгованість - з 12.05.20218 року по 01.05.2021 року та надано відповідні розрахунки, натомість представником відповідача не зазначено в чому саме, надані позивачем розрахунки, є невірними та не надано свого, на його думку правильного, варіанту розрахунків.

Таким чином, заява щодо заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, не є обгрунтованою та, відповідно до п.1 ч.1 ст. 277 ЦПК України, залишається судом без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись статтями 277, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву щодо заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Куценком Ю.О., по справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін