Ухвала суду № 98744077, 27.07.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6138/14-ц

н\п 6/490/268/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі – Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у справі його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому листі № 490/6138/14-ц, який видано Центральним районним судом м. Миколаєва за результатами розгляду позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що 02 вересня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» уклали договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема, і за договором, укладеним з ОСОБА_1 . За такого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Заявник просить заяву розглянути у його відсутність. Інші учасники судового процесу до суду не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи приписи абзацу другого частини третьої статті 442 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву ТОВ «Діджи Фінанс» без участі осіб, які не з`явилися за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали заяви про заміну стягувача, судом встановлено наступне.

У 2014 році ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 339-004/ФКВ-08 від 23 липня 2008 року у розмірі 2555196,95 грн та судового збору в розмірі 3654 грн 00 коп.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2014 року у справі № 490/6138/14-ц позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з останніх на корить позивача заборгованість за кредитним договором № 339-004/ФКВ-08 від 23 липня 2008 року в сумі 2 555 196 грн. 95 коп. та судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Це заочне рішення набрало законної сили та 17 лютого 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист на виконання цього рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 339-004/ФКВ-08 від 23 липня 2008 року у розмірі 2555196 грн. та судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №2303/к/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/к/1 від 02 вересня 2020 року право вимоги за договором № 2303/к/1 від 02 вересня 2020 року, позичальником, якого є ОСОБА_1 , переходить до ТОВ «Діджи Фінанс».

Із наведеного слідує, що ТОВ «Діджи Фінанс» є новим кредитором за кредитним договором № 339-004/ФКВ-08 від 23 липня 2008 року.

Вирішуючи питання про заміну стягувача суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512ЦПК України).

Стаття 514 ЦПК України вказує на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч. 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга статті 422 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР.

З аналізу статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України слідує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття ж первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Така заміна сторони виконавчого провадження забезпечить можливість реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За такого заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» підлягає задоволенню.

Стягувача у виконавчому листі, виданому 17 лютого 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/6138/14-ц, яким є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» слід замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Керуючись статтею 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Центральним районним судом м.Миколаєва у справі № 490/6138/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 339-004/ФКВ-08 від 23 липня 2008 року, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код юридичної особи 42649746, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох