Ухвала суду № 98744018, 02.08.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1795/20

Провадження 2/483/133/2021

У Х В А Л А

про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні

02 серпня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

під час розгляду цивільної справи у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу про відступлення права вимоги, –

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра», предметом якої є визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 21 липня 2020 року про відступлення права вимоги, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрованих в реєстрі за № 203.

Ухвалою від 16 лютого 2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

02 серпня 2021 року від представника позивачки надійшло письмове клопотання про повернення справи до розгляду у підготовче провадження з тих підстав, що під час підготовчого судового засідання за його клопотанням судом було постановлено ухвалу про витребування доказів, в якій, крім іншого, містилася вимога надати суду обґрунтований розрахунок заборгованості позивачки ОСОБА_1 за кредитним договором. Вказаний розрахунок ПАТ КБ «Надра» суду надано не було з посиланням на те, що він разом із кредитною справою було передано до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Вказаний розрахунок має суттєве значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися. Представником позивачки подано заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки. Інші учасники справи про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачці у реалізації її права на обрання ефективного способу захисту своїх порушених прав, суд дійшов до висновку про необхідність повернення справи в підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260, суд ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Призначити підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу про відступлення права вимоги на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене у справі, після її розгляду по суті.

Головуючий: