Ухвала суду № 98743053, 03.08.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/5452/19

1-кп/337/50/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

прокурора - Ульянова М.О.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Скрипка О.В.

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - адвокатів Катанова А.В., Гончаренко П.П., Кравець К.Є., Власової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Ульянов М.О. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строку домашнього арешту, ОСОБА_4 - особистого зобов`язання на раніше визначених умовах, пославшись на те, що щодо цих осіб існують ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи характер вчинених обвинуваченими протиправних діянь - умисні корисливі злочини, пов`язані із погрозою застосування до потерпілого фізичного насильства, тяжкість можливого покарання, відсутність у них стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, обвинувачені, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам, у зв`язку з чим підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу цим обвинуваченим немає. Проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання заперечив, вважає, що сторона захисту не надала на підтвердження своїх доводів нових доказів та не довела порушення прав обвинуваченого ОСОБА_2 у випадку застосування нічного домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Скрипка О.В. в судовому засіданні повністю підтримали клопотання прокурора, проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Катанов А.В. проти клопотання прокурора заперечували, заявили клопотання про зміну домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що прокурор не довів наявність жодного із зазначених ним ризиків та неможливість запобігти їм у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. Зазначають, що обвинувачений має усталені соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, має на утримання батька похилого віку, інваліда 2 групи, який за станом свого здоров`я потребує постійної сторонньої допомоги, на підтвердження чого суду неодноразово подавались відповідні докази. Жодних порушень процесуальних обов`язків під час перебування під домашнім арештом не допускав і своєю поведінкою демонструє намір дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків. Вважають, що особисте зобов`язання і в подальшому забезпечить його належну процесуальну поведінку. При цьому, саме на прокурора покладається обов`язок доведення підстав для застосування запобіжного заходу, сторона захисту навела достатньо обґрунтовані та переконливі доводи щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Гончаренко П.П. проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники - адвокати Кравець К.Є. та Власова Я.М. проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Так, наразі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, які є умисними корисливими тяжкими злочинами, крім ч.2 ст.146 КК України, яке є нетяжким злочином, із застосуванням психологічного та фізичного насильства до потерпілого та погрозою застосування такого насильства. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, яке є умисним корисливим тяжким злочином, із погрозою застосування фізичного насильства до потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше був судимий і в межах даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні злочинів в період випробувального строку, встановленого попереднім вироком суду. Крім того, в іншому кримінальному провадженні йому вручена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, але запобіжний захід в тому кримінальному провадженні не застосовано. Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не судимі. На даний момент відносно ОСОБА_4 на розгляді в судах перебувають декілька кримінальних проваджень, в яких він обвинувачується за ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, запобіжні заходи в тих кримінальних провадженнях також не застосовані. Доказів наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 стабільного джерела доходу немає.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинити інші кримінальні правопорушення як ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинювали тиск, вплив на потерпілого ОСОБА_1 та/або свідків, прокурором не доведений.

Крім того, суд в котрий раз зазначає, що вищезазначений ризик вже неодноразово відхилявся судом під час вирішення питання щодо продовження строку дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів і жодних відомостей про те, що він виник та існує знов, прокурором не зазначено та не доведено. Як підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 випадків чинення на нього чи його родичів тиску не було.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд відповідно до ст.178 КПК України також враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - тяжкі злочини, крім ч.2 ст.146 КК України, яке є нетяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує кожному обвинуваченому у разі визнання їх винуватими у цих злочинах, наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, за якими вони характеризуються позитивно, обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи, у обвинуваченого ОСОБА_2 також виявлений ряд захворювань, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на даний час офіційно працевлаштовані, обвинувачений ОСОБА_3 , з його слів працює неофіційно, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий і зараз обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів в період випробувального строку, інші обвинувачені - не судимі.

Враховуючи усі вище перелічені обставини, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - особистого зобов`язання.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи цих обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

У зв`язку з цим підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів суд не знаходить і дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 слідпродовжити до 2-х місяців на раніше визначених умовах, задовольнивши тим самим клопотання прокурора повністю.

Крім того, враховуючи усі вище перелічені обставини, суд вважає необхідним в межах дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід також задовольнити повністю.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , то суд вважає, що стороною обвинувачення не доведена неможливість на даний час запобігти наявному щодо цього обвинуваченого ризику у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, враховуючи належну процесуальну поведінку під час судового розгляду та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , зокрема, усталеність його соціальних зв`язків за місцем мешкання, наявність офіційної роботи, перебування на його утриманні непрацездатного батька, який за станом здоров`я потребує стороннього догляду, відсутність відомостей про порушення процесуальних обов`язків та відсутність беззаперечних доказів неможливості запобігти заявленому ризику виключно застосування нічного домашнього арешту, суд вважає можливим змінити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи прокурора про те, що сторона захисту не надала достатніх доказів на підтвердження своїх доводів, суд відхиляє, оскільки при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок доведення наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, наведені стороною захисту доводи щодо можливості змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш м`який суд, враховуючи усі вище перелічені обставини, знаходить достатньо обґрунтованими та слушними.

Те, що ОСОБА_2 в межах даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні злочину в період випробувального строку, на що вказує прокурор, суд вважає недостатнім для висновку про неможливість запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. До того ж у випадку подальшого порушення процесуальних обов`язків, вчинення інших кримінальних правопорушень сторона обвинувачення має право заявити клопотання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити, а клопотання сторони захисту - задовольнити.

Керуючись ст.2,7,176-178,183,194,199,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ульянова М.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та поклавши обов`язки - прибувати за першою вимогою до суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими, носити електронний засіб контролю - на строк до 02 жовтня 2021р. включно.

Клопотання прокурора Ульянова М.О. про продовження строку дії процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими на строк до 02 жовтня 2021р. включно.

В задоволенні клопотання прокурора Ульянова М.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання захисника Катанова А.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки - прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими на строк до 02 жовтня 2021р. включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Про прийняття ухвали до виконання невідкладно повідомити Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

03.08.2021