Ухвала суду № 98742911, 12.07.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4592/21

Провадження № 2-cз/333/87/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛІЗИНГ» в особі представника – адвоката Холодецького Володимира Цезарійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021 року ТОВ «АВТО-ЛІЗИНГ» в особі представника – адвоката Холодецького В.Ц. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування майном без достатніх правових підстав.

Разом з позовною заявою, представник ТОВ «АВТО-ЛІЗИНГ» до суду надав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 333/119/20 (333/113/20 за правильними реквізитами), виданого 11.11.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у зв`язку з нікчемністю договору фінансового лізингу № 20181228/1 від 28.12.2018 року, укладеного між ТОВ «АВТО-ЛІЗИНГ» та ОСОБА_1 , за яким стягнуто з ТОВ «АВТО-ЛІЗИНГ» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором фінансового лізингу № 20181228/1 від 28.12.2018 року в розмірі 283 721 грн. 89 коп., до розгляду справи по суті та вступу по даній справі рішення в законну силу.

Заява обґрунтована тим, що предмет спору по цій справі щодо стягнення коштів за користування майном (предметом лізингу) без достатніх правових підстав та заявлений заявником захід забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження є взаємопов`язаний з предметом спору, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист прав заявника за захистом яких він звернувся до суду, так як заявник поверне сплачені лізингоодержувачем кошти за договором фінансового лізингу № 20181228/1 від 28.12.2018 року в розмірі 283 721 грн. 89 коп., а лізингоодержувач, отримавши кошти від лізингодавця, у свою чергу, не поверне заявнику нічого за користування предметом лізингу без достатніх правових підстав, враховуючи, що заборгованість ОСОБА_1 , яку остання має бути за позовом сплатити за безпідставне користування транспортним засобом (предметом лізингу) згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності, перевищуватимуть повернуті ОСОБА_1 лізингові платежі, а відтак – вказана ситуація порушень права заявника й суперечитиме принципу двосторонньої реституції.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі статтею 151 ЦПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення.

Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, представник позивача просив заяву задовольнити.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Суддя приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 333/119/20 (333/113/20 за правильними реквізитами), виданого 11.11.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя в зв`язку з нікчемністю договору фінансового лізингу № 20181228/1 від 28.12.2018 року, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому реальне та ефективне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛІЗИНГ» про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 333/119/20 (333/113/20 за правильними реквізитами), виданого 11.11.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя в зв`язку з нікчемністю договору фінансового лізингу № 20181228/1 від 28.12.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛІЗИНГ» та ОСОБА_1 , за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛІЗИНГ» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором фінансового лізингу № 20181228/1 від 28.12.2018 року в розмірі 283 721 грн. 89 коп., до розгляду справи по суті та вступу по даній справі рішення в законну силу.

Копію ухвали направити Комунарському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання та сторонам до відома.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала не набула законної сили.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик

Адреса позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛІЗИНГ» (ідентифікаційний код: 42278777, 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2).

Адреса відповідача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 12 липня 2024 року.

Дата видачі 12.07.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик

Секретар судового засідання ________