Ухвала суду № 98742869, 30.07.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5443/20

Провадження № 2-ві/333/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 333/5443/20,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. перебуває на розгляді цивільна справа № 333/5443/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.07.2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дмитрієвої М.М. у цивільній справі № 333/5443/20.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що він є відповідачем по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка знаходиться в провадженні судді Дмитрієвої М.М. Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження у вищезазначеній справі. 26.05.2021 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити певні дії, яку ухвалою від 26.05.2021 року повернуто заявнику. ОСОБА_1 зазначив, що суддя Дмитрієва М.М. не дослідила підстави позовних вимог, поверхнево ознайомилася із позовом та доданими до нього матеріалами. Вважає, що суддя Дмитрієва М.М. упереджено та не об`єктивно відноситься до вищезазначених справ, а тому не зможе належним чином та у повному обсязі розглянути справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи норми ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви про відвід судді Дмитрієвої М.М. проводити без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами. Від судді Дмитрієвої М.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Дослідивши заяву, матеріали справи, за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, підстави для відводу судді регламентовані статтею 36 ЦПК України, за змістом якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої М.М. у цивільній справі № 333/5443/20 вбачається, що підставою для заявленого відводу є його непогодження з процесуальними рішеннями суду, а саме з ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2021 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши наведені вище доводи заявника, судом не встановлено підстав, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Дмитрієвої М.М. у справі № 333/5443/20.

Також, суд виходить з того, що незадоволення позивача процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не є підставою для відводу судді.

В той же час, будь-які докази на підтвердження обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дмитрієвої М.М. при розгляді цивільної справи №333/5443/20 в матеріалах заяви відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої М.М. у цивільній справі № 333/5443/20.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни у цивільній справі № 333/5443/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 333/5443/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова