Рішення № 98742191, 16.07.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/17760/19

Провадження № 2-а/263/23/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної азовської морської екологічної інспекції Полторибатько Дмитра Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2018 року №58/013313.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 25.01.2019 року ним отримано ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.01.2019р. про відкриття провадження у справі № 263/17226/18 за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення зелених насаджень. До позову додано ряд документів, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення №013313 від 26.03.2018 року та оскаржувану Постанову, складені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Полторибатько Д.Є. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №013313 від 26.03.18р. вбачається, що він складений в присутності Позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КУпАП. Однак, Позивач заперечує цей факт та зазначає, що на момент складання даного протоколу він знаходився на роботі та був фактично відсутній у дворі будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з місця роботи (ПП «Ремонтно-аварійна служба»), згідно якої ОСОБА_1 працював у ПП «Ремонтно-аварійна служба» 26.03.2018 року з 8:00 до 17:00 години. Також Позивач зазначив, що в протоколи про адміністративне правопорушення №013313 від 26.03.18р. вказано не паспорт ОСОБА_1 . Таким чином, Позивач наполягає що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана Постанова були складені за його відсутності, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення Позивача фактично повідомлено не було, чим порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП. Також позивач зазначає, що не вчиняв адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 153 КУпАП, а саме не здійснював незаконних спілів дерев. На підтвердження своїх доводів Позивач посилається на пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Представник Державної екологічної інспекції у Донецькій області надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №013313 від 26.03.2018 року та оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2018 року №58/013313 відносно ОСОБА_1 були складені з дотриманням встановлених законодавством вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 14.05.2020 до участі у справі залучений співвідповідач Державна Азовська морська екологічна інспекція.

Ухвалою суду від 07.07.2020 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження в порядку ч. 13 ст. 171 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.07.2020 продовжений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 02.09.2020 первісні відповідачі Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної азовської морської екологічної інспекції Полторибатько Дмитро Євгенович та Державна Азовська морська екологічна інспекція замінені на належного відповідача Державну екологічну інспекцію у Донецькій області

Представник позивача Фісінчук С.О. в судовому засіданні 19.01.2021 повністю підтримав позовні вимоги Позивача.

Представник відповідача Монтач А.В. в судовому засіданні 19.01.2021 заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок - голова правління ОСББ «Зелінського №21» ОСОБА_2 пояснила, що 26.03.2018 року до неї звернувся державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Полторибатько Д.Є. з приводу звернення ОСОБА_6 до Державної азовської морської екологічної інспекції, в якому він повідомив про спил Позивачем двох дерев. ОСОБА_2 пояснила, що 26.03.2018 року повідомила інспектору, що Позивач знаходиться на роботі та не вчиняв кваліфікованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 153 КУпАП. Також ОСОБА_2 повідомляла інспектору, що між Позивачем та ОСОБА_6 існують неприязні відносини, а також, що раніше на підставі заяви Болотова Інспекцією з благоустрою Маріупольської міської ради вже перевірялись обставини нібито спілу Позивачем дерев. Також ОСОБА_2 повідомляла, що спіл дерев було здійснено ЖКП «Житло Центр» у 2017 році про що складався відповідний акт, який є в матеріалах справи та у сторін спору.

Вислухавши учасників процесу, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2018 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі «порушником пред`явлені такі документи, що засвідчують його особу» вказана серія та номер паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Жовтневим РВ УМВС в м. Маріуполь 26.07.1997, які не відповідають дійсності. Крім того в протоколі зазначено, що від ОСОБА_1 підпису в протоколі відмовився.

26.03.2018 на підставі вказаного вище протоколу, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Полторибатько Д.Є. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 153 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. В постанові №58/013313 вказано, що 26.03.2018 о 16 год. 25 хв. біля будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт знищення зелених насаджень, а саме: гр. ОСОБА_1 , без оформлення відповідних дозвільних документів органів міської ради та акту обстеження дерев, знищів два дерева у задовільному стані: акація, з діаметрами стовбурів - 19 см. та 29 см., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.153 КУпАП.

Відповідно до довідки приватного підприємства «Ремонтно аварійна служба», код ЄДРПОУ 32320987 ОСОБА_1 є співробітником вказаного підприємства та 26.03.2018 з 08-00 до 17-00 перебував на робочому місці.

Згідно з відповіддю відділу з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 05.12.2019 № 5/6 ОСОБА_1 був документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Центральним РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області 08.10.2016, замість втраченого паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Центральним РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 26.07.1997.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ст.254 КУпАП).

За змістом п.5 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 статті 153 КУпАП (у редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачає відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення, - у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 73 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У даному випадку на особливу увагу заслуговує ч.2 ст.77 КАС України, яка регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Так, позивач в категоричній формі заперечує вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КУпАП, відповідач в свою чергу не надав суду доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо вимог позивача про визнання дій відповідача протиправними суд зазначає наступне.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма процесуального права регулює питання наслідків розгляду справи з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій не передбачено можливості вирішувати вимоги про визнання протиправним дій інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За змістом частини 2 статті 20 КАС України такі вимоги підсудні виключно окружним адміністративним судам.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд вимоги про визнання протиправним дій інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної азовської морської екологічної інспекції Полторибатько Дмитра Євгеновича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 віднесено до виключної компетенції окружного адміністративного суду, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

На підставі ст. 139 ЦПК України, враховуючи, що позивач не наполягав на стягненні з відповідача сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви до суду, тому суд вважає недоцільним вирішувати питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Керуючись ст.ст.5,8,9,20,22,72-77,241-246,250,268,269,271,272,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 26.03.2018 року №58/013313 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.153 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 153 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Державна екологічна інспекція у Донецькій області, код ЄДРПОУ 38034476, юридична адреса: вул. Театральна, буд. 18а, м. Костянтинівна, 85114, e-mail: don@dei.gov.ua

Суддя Д.В. Киян