Рішення № 98742136, 28.07.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №2/225/11/2021

Справа №225/2120/20

РІШЕННЯ

іменем України

(повне)

28 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючої судді Соляник А.В., за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В., Андрієвої Т.О., представника позивачка Карнаухова А.О. , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Карнаухова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та встановлення графіку зустрічей, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Карнаухов Андрій Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне.

21 липня 2018 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з відповідачем по справі - ОСОБА_4 , про що складено відповідний актовий запис у Торецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за № 99.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 21 липня 2018 року, виданим Торецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Позивач спільно проживали з відповідачем до 25 березня 2020 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час страждає від тяжкого захворювання. У березні 2020 року стосунки подружжя погіршилися і відповідач з дитиною пішла проживати до своєї матері. До моменту подання позовної заяви до суду відносини з відповідачем ОСОБА_6 не нормалізувалися і вона на протязі двох тижнів, незважаючи на захворювання дитини і необхідність надання матеріальної допомоги з метою прийняття відповідальних рішень стосовно подальшого лікування сина, не допускала батька до нього. Позивачу не відомий стан дитини і він з цього приводу дуже хвилюється. Позивач неодноразово просив свою дружину надати йому можливість бачитися з сином, але відповідачка ігнорує його прохання та припинила спілкування взагалі.

У зв`язку з вищевказаним позивач змушений звернутися до суду з метою визначення йому способу участі у вихованні його дитини, оскільки він дуже любить свого сина, бажає піклуватися про нього, приймати участь у його вихованні, лікуванні та утриманні. Заборону бачитися з дитиною він вважає незаконною та такою, що з огляду на викладене шкодить перш за все здоров`ю дитини.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Карнаухов А.О. підтримав позовні вимоги, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, однак про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача, адвокат Саєнко О.М., в судовому засіданні заперечував проти позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на підстави, зазначені у відзиві на позовну заяву, який був наданий до суду ним раніше.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області до судового засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини, яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

За змістом ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав щодо дитини.

Згідно із ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Статтею 157 СК України визначено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. (ст.159 СК України)

Судом встановлено, що 21 липня 2018 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з відповідачем по справі - ОСОБА_4 , про що складено відповідний актовий запис у Торецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за № 99, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 21 липня 2018 року, виданим Торецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.11)

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився спільний син ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 27.12.2019, актовий запис № 506 (а.с.12)

Відповідно до копії висновку Магнітно-резонансної томографії головного мозку ОСОБА_7 від 08.02.2020 (а.с.13), копії консультаційного висновку спец3іаліста від 08.12.2019 (а.с.30), копії протоколу нейросонографії від 14.04.2020 (а.с.31), копії довідки від 27.03.2020 (а.с.29) дитина страждає від тяжкого захворювання.

У березні 2020 року стосунки подружжя погіршилися, внаслідок чого відповідач з дитиною пішла проживати до своєї матері.

Позивачка не допускала батька до дитини. Позивач просив дружину надати йому можливість бачитися з сином, але відповідачка ігнорує його прохання та припинила з ним спілкування.

Відповідно до листів Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області від 27.03.2020 та від 19.05.2020, 25.03.2020 факт сварки за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в ході якої останній погрожував їй фізичною розправою зареєстровано до журналу єдиного обліку Торецького відділення поліції за №2461 від 25.03.2020 та розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян» (а.с.27, 28)

Відповідно до копії громадської характеристики ОСОБА_3 , останній працює на шахті «Торецька», підтримує дружні відносини з сусідами, за необхідності його допомоги - завжди її надає, одружений, має сина,шкідливих звичок не має, стосунків з сумнівними особами не підтримує, зарекомендував себе з поз0итивної сторони, скарг стосовно нього до вуличного комітету не надходило (а.с.37)

Відповідно до копії виробничої характеристики ОСОБА_3 , останній з вересня 2015 року працює в якості підземного гірника відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька» державного підприємства «Торецьквугілля». 09.10.2017 року переведений прохідником підземним на цьому ж підприємстві, де і працює по теперішній час. За термін роботи ОСОБА_3 зарекомендував себе досвідченим, вправним робітником, досконало володіючим професією прохідника. Цілеспрямований, грамотний працівник, здатний приймати рішення в складних ситуаціях і нести відповідальність за результат своєї діяльності До роботи ставиться з відчуттям відповідальності за доручену справу. У відношенні до колег ОСОБА_3 спокійний, врівноважений (а.с.38)

Крім того, відповідно до копії грамоти, виданої директором ВП «Шахта «Торецька» Рідченко І.М. та головою профспілкової організації ВП «Шахта «Торецька» Чернишовим В.В. від 23.08.2019, ОСОБА_3 був нагороджений за високі показники в праці на честь професійного свята Дня шахтаря (а.с.39)

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 09.09.2020 пояснила, що позивач робив неодноразові спроби налагодити стосунки з позивачкою та приймати участь у вихованні дитини, однак відповідачка не надавала йому такої можливості. Відповідачка припиняла з ним розмову, відвертала коляску з дитиною від позивача і уходила від нього. Позивач мешкає окремо, його умови проживання гарні.

Відповідно до висновку Служби у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області про встановлення порядку участі одного з батьків, який проживає окремо від дитини, а саме ОСОБА_3 , у вихованні дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області вважає за доцільне встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порядок участі у вихованні дитини, малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за таким графіком: два рази на тиждень по три години у присутності матері ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з нею, у зручний для дитини час (а.с.67-68)

З наданого до суду відзиву на позовну заяву вбачається, що відпвідач заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с.23-24)

Оскільки питання виховання дитини вирішується батьками спільно, то факт звернення до суду одного із батьків свідчить про відсутність згоди між батьками з питань виховання дитини.

Доказів того, що спілкування ОСОБА_3 з дитиною перешкоджає нормальному розвитку дитини, ОСОБА_7 , суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що право позивача на спілкування з сином та участь у його вихованні підлягає судовому захисту.

Визначаючи спосіб участі позивача у вихованні дитини суд виходить з наступного.

Згідно частини 8статті 7 СК України врегулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання.

Положення частини 1 ст.3 Конвенції про права дитини, ст. ст.7,141,159 СК України свідчать про те, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватись передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

Статтею 15 Закону України від 26.04.2001 року «Про охорону дитинства» передбачено право дитини як на проживання, так і на спілкування з батьками: дитина, яка проживає окремо від батьків або від одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків й прямих контактів.

Вирішуючи справу по суті суд виходить з того, що у даному випадку спір виник з приводу участі батька у вихованні дитини, встановленні графіку їх зустрічей.

Таким чином, з врахуванням висновку Служби у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області про встановлення порядку участі одного з батьків, який проживає окремо від дитини, а саме ОСОБА_3 , у вихованні дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги позивача, а саме: встановити ОСОБА_3 наступний графік спілкування з малолітнім сином ОСОБА_7 ,а саме: два рази на тиждень по три години у присутності матері ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з нею, у зручний для дитини час.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 сприяти ОСОБА_3 брати участь у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в узгоджений, за попередньою домовленістю, час.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача - адвоката Карнаухова Андрія Олександровича (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), який діє в інтересах ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області (місце знаходження: вул. Руднична, буд. 35, м. Торецьк, Донецька область, код ЄДРПОУ 24812139) про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та встановлення графіку зустрічей - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 такий графік спілкування з малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: два рази на тиждень по три години у присутності матері ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з нею, у зручний для дитини час.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 сприяти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 брати участь у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в узгоджений, за попередньою домовленістю, час.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення виготовлений у встановлений ч. 6 ст. 259 ЦПК України строк.

Суддя А.В.Соляник