Рішення № 98741992, 19.07.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/2159/21

2-а/221/39/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Овчинникова О.С.

за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха справу № 221/2159/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, начальника СРПП поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП у Донецькій області Додуляка Віктора Костянтиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ №336967 від 30 березня 2021року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії БАБ №336967 від 30.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування вимог зазначив, що постановою начальника СРПП поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП у Донецькій області Додуляка В.К. від 3.03.2021року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн. У постанові зазначено, що 3.03.2021 року о 09.00 на 212 км автодороги Словянськ-Донецьк-Маріуполь він керував транспортним засобом HONDA CIVIK, н.з. НОМЕР_1 , на якому було встановлено газо-балонне обладнання, яке не було зареєстровано у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.п.30.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Вважаючи притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, просив постанову скасувати у зв`язку з тим, що відповідач не ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, під час ухвалення рішення не були досліджені докази, не було заслухано, як особу, що притягається до адміністративної відповідальності, не встанолвлено свідків правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - ГУНП в Донецькій області, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, відзиву на позов не подав.

Відповідач - начальник СРПП поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП у Донецькій області Додуляк В.К., в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови начальника СРПП поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП у Донецькій області Додуляк В.К. серії БАБ №336967 від 30.03.2021 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.

У постанові зазначено, що 30 березня 2021 року о 09.15 год. на 212 км автодороги Словянськ-Донецьк-Маріуполь ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CIVIK н.з. НОМЕР_1 , на якому було встановлено газо-балонне обладнання, що не було зареєстровано у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноваженьне не долучено до матеріалів справи жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП, відсутні посилання на будь-які докази і в самій постанові, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження вказаних в ній обставин.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачі відзивів на позов не подали та не надали будь- яких заперечень або доказів правомірності дій з ухвалення постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що поліцейським не обгрунтовано притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та надано доказів його вини, тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення -закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 454 грн, тому вказана сума підлягає стягненню на його користь з Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 241-247, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, начальника СРПП поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП у Донецькій області Додуляка Віктора Костянтиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ №336967 від 30 березня 2021року задовольнити.

Скасувати постанову начальника СРПП поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП у Донецькій області Додуляка Віктора Костянтиновича серії БАБ №336967 від 30 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, юридична адреса: м. Маріуполь Донецької області, вул. Нахімова, 86.

Відповідач: начальник СРПП поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП у Донецькій області Додуляк Віктор Костянтинович, юридична адреса м.Маріуполь, вул.Фонтанна, 87.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Овчинникова