Постанова № 98740744, 30.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24594/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Краско Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.04.2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Шосе Залізничне, 57, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,52‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 14.04.2021 приблизно о 21:20керував автомобілем Ауді і був зупинений працівниками поліції по вул. Залізничне шосе, 57, але в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Пояснив, що в «Драгер» він задував, але не пам`ятає, щоб він був в упаковці, а результат тесту 0,52‰ він пояснити не зміг.

Захисник Краско Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Краско Ю.М. було переглянуто диск із відеозаписом з місця подій 14.04.2021, наданого працівниками поліції, з якого видно наступне:

Відео №1 (останні цифри 7693): водій ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля;

Відео №2 (останні цифри 7694):

21:21 - працівники поліції просять ОСОБА_1 надати посвідчення водія, на що він каже: «якщо в три години випив пива - покаже?»;

Відео №3 (останні цифри 7695):

21:33 - працівник поліції каже ОСОБА_1 : «Трубка запакована, хочете - самі відкривайте», на що ОСОБА_1 не висловив зауважень на герметичність упаковки.;

21:34:29 - ОСОБА_1 задуває в «Драгер» і більше окрім нього ніхто не задуває. ОСОБА_1 запитує «а запах з машини слишен?»

21:35:42 - «Драгер» показує результат 0,52‰, працівник поліції показує цей результат ОСОБА_1 , який спочатку не каже зауважень і просить працівників поліції владнати цю ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця подій та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Даргер» - 0,52‰, переглянутим в судовому засіданні диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова