Постанова № 98740573, 12.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5613/21

Провадження №: 3/755/5695/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Кайндел» (42549571), яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф.17, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.163-1 КУпАП,-,

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №4631/Ж12/26-15-04-06-23 від 23 березня 2021 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у м. Києві, що при проведенні перевірки ТОВ «Кайндел» (код 42549571), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до:

- завищено суму ПДВ, заявлену до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, в розмірі 63 900 грн, чим порушено п.192.1 ст. 192, п. 199.1, п.199.2 ст. 199, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 із змінами і доповненнями.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року дані матеріали було направлено до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної Податкової Служби Українидля дооформлення, які повернуто на адресу суду 18.06.2021 року. З матеріалів справи вбачається, що зазначені в постанові недоліки усунуті не були.

В судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно із ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №4631/Ж12/26-15-04-06-23 від 23 березня 2021 року, він був складений за відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю підпису останньої в даному протоколі. Виходячи з наведеного, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була ознайомлена з протоколом, не мала можливості надати заперечення та оскаржити рішення і дії осіб контролюючих органів.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey»), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 56 ПК України, ст. 163-1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Дзюба