Ухвала суду № 98740507, 28.07.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/162/21

Справа № 754/6950/18

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора Лимара Юрія Вікторовича до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_5 , про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора Лимара Юрія Вікторовича до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_5 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 05.05.2020 було вирішено зупинити провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора Лимара Юрія Вікторовича до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_5 , про захист честі, гідності та ділової репутації до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: КНП КДЦ Деснянського району м.Києва, Департамент охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації про визнання неправомірними дії, скасування рішення, ліцензії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 10.02.2021 було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 24 березня 2021 року о 12:00 годині.

Ухвалою судді від 24.03.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

26.07.2021 року від ОСОБА_4 через канцелярію суду подано апеляційні скарги за нововиявленими обставинами на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2018 про відкриття провадження у справі та на ухвалу про відмову у закритті провадження постановлену по заяві 15.07.2021 р.

На підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020, Пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України виключено, ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п.9, 15.11 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з вимогами ст.353, п.п.9, 15.11 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення» ЦПК України, ухвала про відмову у закритті провадження оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви ОСОБА_4 про закриття/зупинення провадження у справі датована 15.07.2021, розгляд вказаної заяви здійснюється у судовому засіданні та на час надходження апеляційної скарги відповідачки, ухвала за результатами розгляду даної заяви постановлена судом не була, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від про відмову у закритті провадження у даній справі, підлягає поверненню заявнику.

Крім того, 07.06.2021, 15.07.2021 року від ОСОБА_4 надійшли заяви про закриття/зупинення провадження у справі, обґрунтовані тим, що даний позов було подано до суду ОСОБА_7 , який свідомо вводив суд в оману та надав сфальсифіковані докази та недостовірну інформацію для необ`єктивного розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що посилання сторони відповідача ОСОБА_4 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджується жодними доказами, а відтак суд вважає подані клопотання про закриття/зупинення провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № Я (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

На думку суду, дії відповідачки, а саме її чисельні звернення з повторними та налогічними заявами спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами, а відтак суд вважає за необхідне застосувати до відповідачки ОСОБА_4 захід процесуального примусу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 95, 44, 143, 144, 148, 255, 353, п.п.9, 15.11 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 04.06.2018 про відкриття провадження у справі - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва постановлену по заяві від 15.07.2021 про відмову у закритті провадження по цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора Лимара Юрія Вікторовича до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_5 , про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути заявнику.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 від 15.07.2021 про закриття провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора Лимара Юрія Вікторовича до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_5 , про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора Лимара Юрія Вікторовича до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_5 , про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора Лимара Юрія Вікторовича до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_5 , про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Застосувати до відповідачки ОСОБА_4 за недобросовісне виконання процесуальних обов`язків заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.08.2021.

Суддя: