Ухвала суду № 98740154, 03.08.2021, Кам'янський районний суд Черкаської області

03.08.2021

Справа № 696/967/20

Провадження № 1-кп/696/24/21

УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2021 року Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді- Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря - Старущенко Н.П.,

прокурора - Забоя О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - Гаврильченка В.М.,

представників потерпілого - Шарая Л.О., Борейко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янка кримінальне провадження №12019250170000386 від 27.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляді Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представниками потерпілого Темного Д.І. заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, з підстав, що ухвала Кам`янського районного суду від 02.04.2021 повернута без виконання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Сторона захисту заперечила проти призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки вважають клопотання не обґрунтованим. Вказують, що експертиза проведена під час досудового слідства є достатньою для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого внаслідок ДТП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, зваживши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 02.04.2021 у справі було призначено судово-медичну експертизу. Згідно дослідної частини висновку експерта №05-6-018035 вбачається, що слідчий надав експерту фотокопії медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 , які не завірені належним чином.

Згідно п. 1 дослідної частини цього висновку експерт повідомляв слідчого про необхідність забезпечення явки ОСОБА_2 для судово-медичного огляду, але потерпілий експертом не оглядався, представники у неповнолітнього потерпілого, крім законного представника, яка є його хрещеною матір`ю та була призначена опікуном були відсутні. Неповнолітній перебував на тривалому лікуванні після ДТП, так як мав не одне оперативне втручання.

Оскільки слідчий не забезпечив експерта оригіналами медичної документації неповнолітнього потерпілого чи належним чином завіреними копіями, а також не забезпечив явку неповнолітнього для проведення експертизи, що в подальшому може призвести до порушення прав неповнолітнього потерпілого, так як питання щодо тяжкості тілесних ушкоджень може мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження та встановлення істини по справі.

Як вбачається з листа від 30.04.2021 №371/05-6-10 Смілянського міжрайонного відділення КУ «ЧОБСМЕ», ухвала від 02.04.2021 була повернута до суду без виконання, оскільки у даній установі працає тільки один лікар судово-медичний експерт, який проводив попередню експертизу відносно ОСОБА_2 , відтак останній не має права повторно проводити експертизу.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Проведення вказаної раніше судової експертизи є обґрунтованим, доводиться доказами, долученими до клопотання, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, що надасть можливість правильно кваліфікувати дії особи, причетної до вказаного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а також те, що ухвала суду від 02.04.2021 повернулася без виконання, оскільки у Смілянському міжрайонному відділенні КУ «ЧОБСМЕ» працює тільки один лікар судово-медичний експерт, який проводив попередню експертизу, суд вважає необхідним призначити відповідну експертизу, виконання якої доручити іншій експертній установі, відносно потерпілого, поставивши експерту на вирішення питання, вказані у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 242, 309, 332, 369, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представників потерпілого ОСОБА_2 - Борейко О.І., Шарої Л.О. про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну судово-медичну експертизу по медичних документах, проведення якої доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (18001, м.Черкаси, вул. Грузиненка, 11).

На вирішення експерта поставити питання:

- чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження;

- якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень і причинний зв`язок із дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася 26.08.2019 близько 19 год. 20 хв. по вул. Декабристів у м. Кам`янка.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу для виконання та матеріали кримінального провадження для проведення експертизи направити до КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (18001, м.Черкаси, вул. Грузиненка, 11).

Термін виконання ухвали упродовж двох тижнів з дня її ухвалення.

Зобов`язати експертну установу КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», в разі неможливості провести експертизу у встановлений судом строк, негайно повідомити суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Ніколенко