Рішення № 98739896, 02.07.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

Справа № 541/2342/20

Провадження № 2-а/541/3/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.

представника позивача адвоката Яковенко Г.М.

відповідача інспектора Дубовицької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції Центрального округу ( м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6),

та Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу Дубовицької Галини Василівни,

про скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу серії № 137/2/4-24 від 25 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1275 грн. на позивача за вчинення адміністративних правопорушень передбачених статтями 52 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.12.2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що 25 листопада 2020 року відповідачем по справі з грубим порушенням права на захист була винесена постанова за № 137/2/4-24 про накладення адміністративного стягнення, якою його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 52 КпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1275 грн., хоча покарання у виді штрафу повинно накладатися у виді неоподаткованого мінімум доходів громадян. Дану постанову вважає незаконною і такою, що порушує його права. Зазначив, що він не допускав псування сільськогосподарських та інших земель, забрудненя їх хімічними речовинами. Вказує, що фактично самого розгляду справи з дотриманням вимог ст. 245-249, 251, 268 , 252, 271 КУпАП не було. А відбулося механічне винесення постанови, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Також зазначає про порушення його права на захист. Його клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді справи та її відкладення на іншу за участю його адвоката Яковенка Г.М., який на той момент хворів на COVID-19 було безпідставно відхилене.

У резолютивній частині позовної заяви ОСОБА_1 виклав прохання скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2020 року за №137/2/4-24 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1275 гривень.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено проведення першого судового засідання.

У встановлений судом строк, відповідачі не скористалися правом на подання відзиву.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Яковенко Г.М. позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, а справу провадженням закрити. У своїх поясненнях вказав, що ТОВ «РОСТАГРОЦЕНТР» здійснює лише діяльність з реалізації посівного матеріалу зернових культур іноземного виробництва. Самостійно підприємство не вирощує та не обробляє насіння зернових культур для продажу, а лише продає насіння, яке поставляється у фірмових мішках. З приводу забруднення земельної ділянки біля забору товариства по вул. Київська в м. Миргород адвокат повідомив, що такі дії могли вчинити конкуренти або сусіди, які намагаються протидіяти законній діяльності ТОВ «РОСТАГРОЦЕНТР»

Відповідач, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дубовицька Г.В., позовні вимоги ОСОБА_1 заперечила. Суду пояснила, що перевірка підприємства ТОВ «РОСТАГРОЦЕНТР» проведена на підставі заяви співвласника сусідньої земельної ділянки. При виїзді на місце, поряд з огородженою територією ТОВ «РОСТАГРОЦЕНТР» виявлено забруднену ділянку землі барвником яскравого кольору. Директор товариства Рева О.В. повідомив, що на виявленому місці працівники підприємства помили протруювач насіння. Під час перевірки були відібрані зразки ґрунту та проведено дослідження. В ході якого встановлено забруднення ґрунту, що стало підставою для складення протоколу та винесення постанови. З приводу вказаної у позовній заяві інформації щодо не забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи за участю захисника, інспектор в своїх поясненнях повідомила, що він не заявляв клопотання про його участь.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

22.07.2020 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до начальника Державної екологічної інспекції Центрального Офісу Мартосенка Є.О. в якій просив провести термінову перевірку дотримання екологічних норм ТОВ «РОСТАГРОЦЕНТР» за адресою м. Миргород вул. Київська, 42 , зазначивши, що в нього є підозра про те, що дана організація обробляє посівне зерно різними хімікатами, потім ці небезпечні речовини попадають в ґрунт, ґрунтові води та атмосферу (а.с.37 зворот). На підставі вказаного звернення 14.09.2020 Державна екологічна інспекція центрального округу видала наказ №06-27/597 «Про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСТАГРОЦЕНТР». (а.с.36). Наказом передбачено направлення для проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «РОСТАГРОЦЕНТР» Дубовицьку Галину Василівну, головного спеціаліста відділ державного екологічного нагляду(контролю) атмосферного повітря Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу. Проведення вищезазначеного заходу в термін 16.09-26.09.2020. ТОВ «РОСТАГРОЦЕНТР» 14.09.2020 року за вих.№ 06-28/583 було направлено направлення про направлення Дубовицької Галини Василівни головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державний інспектор з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу із зазначенням періоду заходу 16.09-29.09.2020 року (а.с.35). 23.09.2020 року актом відбору проб грунтів № 11-201П державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Дубовицькою Галиною Василівною в присутності представників ТОВ «РОСТАГРОЦЕНТР» директора Реви Олега Васильовичу з метою підтвердження (спростування) факту забруднення ґрунту та території земельної ділянки, що розташована на землях комунальної власності Миргородської міської ради по вул. Київській поряд з будинком № 42-А зафіксовано відбір проби на місці ( а.с. 27-28). 29.09.2020 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарю вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №06-28/583, у якому зазначено про порушення позивачем ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», с. 20-2, 68 Закону України «про охорону навколишнього природнього середовища», ст.7, 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7, п.9 ч. 1 ст. 44 ВКУ, п. «й», «г», «ж» , «ї», «м» ч.1 ст. 17, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про відходи», абзац 11 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ч. 1 ст. 167 Земельного Кодексу України (а.с.31-34). Протоколом №11-20/П вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 08 жовтня 2020 року встановлено перевищення нормованого вмісту по нітратам, фосфору та хлориду (а.с.29).

25.11.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дубовицькою Галиною Василівною було складеного протокол №004706 про про вчинення директором ТОВ «РОСТАГРОЦЕНТР» адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 52 КУпАП. В протоколі вказано, що директор товариства Рева Олег Васильович допустив псування земель забруднивши їх хімічними речовинами. На зворотній стороні протоколу наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких вказано, що він не погоджується з протоколом. Зазначає, що земельна ділянка знаходиться за межами території підприємства, а тому припускає, що забруднення міг здійснити власник сусідньої земельної ділянки ОСОБА_3 .

За результатами розгляду зазначеного протоколу, 25.11.2020 державним інспектором з охорони навколишнього середовища Центрального округу Дубовицька Г.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 137/2/4-24, якою визнано ОСОБА_1 директора ТОВ «РОСТАГРОЦЕНТР» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1275 грн.

Статтею 52 КУпАП передбачено, що псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вимогами ст. 72 КАС України, визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Так в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що під час проведення позапланового заходу дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТАГРОЦЕНТР» державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу Дубовицької Галини Василівни достовірно виявила факт забруднення хімічними речовинами земельної ділянки, 7,75 кв. м. поряд з будівлею по вул. Київській, 42-А . Даний факт підтверджується актом відбору зразків ґрунту (а.с. 27), протоколом вимірювання показників складу та властивостей грантів від 08.10.2020.

Однак матеріали перевірки не містять жодного доказу, який би підтверджував, що забруднення відбулось внаслідок діяльності працівників Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТАГРОЦЕНТР». Не встановлено, чи підприємство володіє чи користується таким механізмом як протруювач та чи має хімічні речовини для здійснення господарської діяльності по протруюванню насіння та чи взагалі самостійно вирощує посівний матеріал. В своїх поясненнях під час судового розгляду державний інспектор вказує, що під час проведення перевірки директор товариства, ОСОБА_1 , визнавав вину та сам вказав механізм забруднення земельної ділянки. Хоча в ході судового розгляду судом встановлено, що у своїх поясненнях він заперечував вину та вказував на можливі протиправні дії сусідів.

З огляду на встановлені обставини суд, вбачає позовні вимоги позивача, обґрунтованими та такими що підлягаю до задоволення, так як під час перевірки, розгляду адміністративної справи державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу Дубовицької Галини Василівни не здобуто доказів вини директора ТОВ «РОСТАГРОЦЕНТР» у забрудненні земельної ділянки. А тому її висновки про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 52 КУпАП ґрунтуються на припущеннях.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №12/рп/2011 від 20.10.2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Це означає, що особа може бути визнана винуватою у вчиненні правопорушення лише у разі, якщо надані докази спростовують всі розумні сумніви стосовно її винуватості. Докази, які не витримують критерію щодо "поза розумним сумнівом" є підставою для виправдання особи.

Керуючись ЗК України, ЗУ «Про охорону земель», ст.ст. 52, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 205, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії 137/2/4-24 від 25 листопада 2020 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дубовицької Галини Василівни про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1275 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених статтями 52 КУпАП а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05.07.2021.

Суддя О. А. Городівський