Ухвала суду № 98739211, 03.08.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6632/21

Провадження №2-зз/359/24/2021

УХВАЛА

3 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Вороньківської сільської ради про визнання домоволодіння спадковим майно, а також таким, що не було предметом договору дарування,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В липні 2021 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2009 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду України від 29 вересня 2010 року, пред`явлений позов був залишений без розгляду. Ця обставина свідчить про припинення потреби у вжитті заходу забезпечення позову, тоді як застосоване обтяження перешкоджає ОСОБА_2 розпоряджатись її майном. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд скасувати захід забезпечення позову у виді арешту домоволодіння по АДРЕСА_1 , вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2009 року.

1.2. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 та представник Вороньківської сільської ради не з`явились у судове засідання. Водночас, їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню суто процесуального питання про скасування заходу забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міськрайон-ного суду з позовом, в якому вона просила визнати домоволодіння по АДРЕСА_1 спадковим майном ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також таким, що не було предметом договору дарування, укладеного 29 січня 1992 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Вороньківської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за №8.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2009 року з метою забезпечення пред`явленого позову був накладений арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

3.2. Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечен-ня позову.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

4.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2009 року пред`явлений позов був задоволений. Визнано домоволодіння по АДРЕСА_1 спадковим майном ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також таким, що не було предметом договору дарування, укладеного 29 січня 1992 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Вороньківської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за №8. Однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду України від 29 вересня 2010 року, рішення суду першої інстанції було скасовано, а пред`явлений позов був залишений без розгляду. Ці обставини свідчать про припинення потреби у подальшому вжитті заходу забезпечення позову.

4.2. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №264065287 від 2 липня 2021 року вбачається, що на підставі ухвали Бориспіль-ського міськрайонного суду від 9 червня 2009 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений запис про арешт домоволодіння по АДРЕСА_1 . Існування цього обтяження перешкоджає ОСОБА_2 розпоряджатись її майном. Ці обставини свідчать про порушення речового права відповідача, гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою припинення порушення цього права слід скасувати захід забезпечення позову у виді арешту домоволодіння по АДРЕСА_1 , вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2009 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Захід забезпечення позову у виді арешту домоволодіння по АДРЕСА_1 , вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2009 року, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець