Ухвала суду № 98739015, 30.07.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/831/21

Провадження № 1-кп/0285/435/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сусловця М.Г.,

за участі секретаря Гром Л.В.,

прокурора Гресько Д.В.

захисників Шилана С.В., Нагорнюк О.І., Гаврилюка І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/831/21 (12020060090000880, 12020060090000915, 12018060090001311) за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоноармійськ Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, ФОП, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, не одруженого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України

УСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскільки даний строк закінчується, а розгляд кримінального провадження триває та існують ризики, які встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів.

Захисники Шилан С.В., Нагорнюк О.І., Гаврилюк І.Д. та обвинувачені заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять в задоволенні відмовити та змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

04.12.2020 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується 07.08.2021.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3-х до 7-ми років.

Відповідно до п. 9 пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не наведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зазначено, яким саме чином обвинувачені будуть впливати на потерпілих та свідків, не наведено та не надано доказів того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, спотворити та знищити докази по справі, не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Твердження прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою у зв`язку з існуючими ризиками суд вважає необґрунтованими. Прокурором не надано суду належних доказів, які б давали підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не наведено наявність достатніх факторів які б вказували на можливість порушень з боку обвинувачених своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу

Як слідує із рішення Європейського суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України», зі спливом певного часу саме існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і посилання на серйозність пред`явлених обвинувачень не можна вважати відповідними і достатніми.

Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань прокурора та захисників, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Суд зазначає, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Після закінчення досудового розслідування та зібрання стороною обвинувачення доказів ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, втратив актуальність. Що стосується обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі, то наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Адам`як проти Польщі».

Судом встановлено, що обвинувачені утримуються під вартою майже рік, крім того обвинувачені мають стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а тому суд вважає, що є всі підстави змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт З огляду на наведене клопотання прокурора є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисників та обвинувачених - задовольнити.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, на строк 60 днів до 27.09.2021 року включно кожному, звільнивши їх з під варти із зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово;

2) заборонити спілкування з потерпілими та свідками по даній справі;

3) прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за викликом в судові засідання;

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 - цілодобово;

2) заборонити спілкування з потерпілими та свідками по даній справі;

3) прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за викликом в судові засідання;

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 - цілодобово;

2) заборонити спілкування з потерпілими та свідками по даній справі;

3) прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за викликом в судові засідання;

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинувачених покласти на Новоград-Волинський РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: