Рішення № 98738947, 29.07.2021, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 279/1652/21

Провадження по справі № 2/281/125/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначено, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 04.03.2010 відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за договором не виконує у зв`язку із чим, станом на 15.03.2021 утворилась заборгованість в сумі 18707,82 грн. (тіло кредиту й відсотки), які із судовими витратами в сумі 2270,00 грн. позивач просить стягнути.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 09.06.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, також було встановлено строки для реалізації прав сторін на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник позивача – АТ КБ «Приватбанк», подав заяви про розгляд справи у його відсутність та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, але до суду не з`явився, причини не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247, ст.ст. 280-281 ЦПК України, постановлено ухвалу про розгляд справи у заочному порядку, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

04.03.2010 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом підписання відповідачем анкети-заяви було укладено договір № б/н (далі – Договір) згідно пп. 3.1 Умов та Правил надання банківських послуг.

АТ КБ "Приватбанк" є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ "Приватбанк", що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ, випискою з ЄДРПОУ та витягом із Статуту.

Відповідно до п.п. 3.2 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду з тим, що підписана ним заява є прямою та безумовною, прийняття нею будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно п. 6.5, 6.9 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками та його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до кредитного договору - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

За користування кредитом Банк, як передбачено п. 5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, нараховує відсотки у розмірі, встановленому Тарифами Банку.

Позивач, як свідчить виписка по картковому рахунку, надав можливість розпоряджатися відповідачу кредитними коштами, в межах кредитного ліміту у розмірі 6170 грн., а останній їх отримав з обов`язком повернути щомісячними платежами.

Матеріали справи не свідчать й позивачем в ході судового розгляду не надано суду затверджені Тарифи, які б визначали погоджений розмір відсотків за користування наданими відповідачеві коштами. Також, відсутні в справі на момент її розгляду докази на підтвердження визначення позивачем пільгового періоду за який у відповідності до пп. 5.1.4 Умов та Правил надання банківських послуг мали б нараховуватися відсотки у розмірі 0,01% річних.

В порушення умов договору відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом у зв`язку з чим станом на 15.03.2021 має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5863,22 грн.

Нараховані суми заборгованості за кредитом підтверджено, окрім іншого, розрахунком, який узгоджується із випискою по особовому рахунку відповідача, сумнівів у суду не викликає й відповідачем не заперечувалися та не спростовані засобами, передбаченими ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів оспорювання відповідачем факту укладення кредитного договору, відкриття їй рахунку та отримання кредитної картки й здійснення операцій з останньою.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За правилами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів, суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Обов`язок позичальника повернути позикодавцеві суму позики передбачений ст. 1049 ЦК України.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються, як передбачено ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Кожна сторона, у відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини, не надання доказів визначення сторонами відсотків, відсутність заперечень з боку позивача щодо отримання коштів та не спростування цього, суд вважає позов обґрунтованим в частині стягнення заборгованості по тілу кридиту - у розмірі 5863,22 грн. В інший частині позовних вимог слід відмовити.

Як передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено вимоги про стягнення 5863,22 грн., то з відповідача підлягає стягненню 711,44 грн. (2270х5863,22х100%/18707,82).

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 280-282, 284, 289, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: Житомирська область, с. Літки) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.03.2010 в розмірі 5863,22 грн. (п`ять тисяч вісімсот шістдесят три грн. 22 коп.) та судовий збір у сумі 711,44 грн. (сімсот одинадцять грн. 44 коп.).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Лугинським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановленого ЦПК України строку, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.08.2021.

Суддя В.В. Гребенюк