Ухвала суду № 98738924, 29.07.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1502/17

Провадження № 4-с/935/8/21

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Янчук В.В.

з секретарем судових засідань - Кумечко С.М.,

за участі скаржника – ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника ВДВС - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голубович Н.П. про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Голубович Н.П., заінтересована особа – ОСОБА_2 та просила:

- визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Голубович Н.П. від 15.03.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Голубович Н.П. відновити виконавче провадження № 62595413 з виконання виконавчого листа по справі № 280/1502/17.

В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Голубович Н.П. з 16.10.2020 перебувало виконавче провадження № 62595413 з виконання виконавчого листа № 280/1502/17, виданого 13.07.2020 Коростишівським районним судом Житомирської області про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом її вселення до цього жилого приміщення. Зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від будинку АДРЕСА_1 . 15.03.2021 головним державним виконавцем Голубович Н.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З вказаною постановою скаржник не погоджується, оскільки в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», Конституції України та інших нормативно-правових актів примусове виконання судового рішення державним виконавцем у справі № 280/1502/17 здійснено не було. У постанові від 15.03.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу мова йде виключно про письмові пояснення боржника ОСОБА_2 та про надані ним документи, однак про надані скаржником матеріалів немає жодної згадки, не було взято до уваги копію витягу з Державного земельного кадастру від 12.08.2020 НВ-1813788752020 про земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , і на зазначеній ділянці знаходиться житловий будинок та господарська споруда. Державним виконавцем не було взято до уваги подану стягувачем копію акта обстеження місця проживання ОСОБА_2 № 1756 від 31.10.2017, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , рахунки за спожиту електроенергію за даною адресою, а тому твердження державного виконавця, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 відсутній суперечить факту використання за цією адресою електроенергії, змісту листа Коростишівської міської ради від 18.09.2020 за вих. № 03-21/1763, відповідно до якого в глибині земельної ділянки за даною адресою розміщено житловий будинок з мансардним поверхом. Житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 фактично наявний, його було збудовано ще до 2008 р. Постановою державного виконавця порушено права стягувача, а тому вимушена звернутись до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 доводи скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, вказала, що за адресою АДРЕСА_1 наявний житловий будинок, який був збудований ще до 2008 р., рішення суду про вселення не виконано, державним виконавцем не вжито всім заходів з примусового вселення.

В судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Голубович Н.П. не з`явилась, до суду направила відзив відповідно до якого в задоволенні скарги просила відмовити, а розгляд скарги проводити за її відсутності. Зазначила, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 62595413 з виконання виконавчого листа по справі № 280/1502/17, виданого 13.07.2020 Коростишівським районним судом Житомирської області про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом її вселення до цього житлового приміщення. Зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від будинку АДРЕСА_1 . Виконавче провадження № 62595413 відкрито за заявою ОСОБА_1 постановою державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції ( м. Хмельницький) від 17.07.2020. 16.10.2020 виконавче провадження прийнято до виконання відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ). З матеріалів виконавчого провадження, зокрема з акта державного виконавця Коростишівського районного відділу ДВС Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) від 07.08.2020 та письмових пояснень боржника з доданими додатками, встановлено, що житловий будинок, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.11.2000 знесено. На земельній ділянці за цією адресою знаходиться будинок з мансардним поверхом, що схожий на об`єкт, який перебуває на стадії будівельних робіт, є самочинним будівництвом. Стягувач ОСОБА_1 у своїх зверненнях до ВДВС стверджує, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, у виконавчому листі не зазначено, що житловий будинок повинен знаходитись у якомусь конкретному місці земельної ділянки, а також те, що на одній земельній ділянці не може знаходитись будинок з іншою адресою ніж адреса, за якою знаходиться земельна ділянка, тому її має бути вселено в будинок за адресою: АДРЕСА_1 , незалежно від того чи це новозбудований будинок чи це будинок , який боржник ОСОБА_2 успадкував. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.02.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 01.07.2020. Таким чином державним виконавцем вжито всіх захолів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», які можливо застосувати до примусового виконання рішення суду , однак виникли обставини, які унеможливлюють його виконання, оскільки житловий будинок в який необхідно вселити ОСОБА_1 відсутній.

В судовому засіданні в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Корнєєв М.М. в задоволенні скарги просив відмовити, з мотивів та доводів, що викладені державним виконавцем у відзиві, вказав, що державним виконавцем було вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, постанова про повернення виконавчого листа стягувачу є законною. Для огляду надав матеріали виконавчого провадження № 62595413.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та представник - адвокат Рибаков О.В., а в подальшому ( 29.07.2021) ОСОБА_2 щодо поданої скарги заперечив, в її задоволенні просив відмовити, зазначив, що державним виконавцем було вжито всіх заходів з приводу примусового виконання рішення суду, а прийнята постанова є законною. Справа за позовом ОСОБА_1 розглядалась з 2017, за період розгляду справи та по час винесення постанови суду суттєво змінились обставини, які впливають на спірні правовідносини, виконання рішення суду. Спір щодо вселення в житловий будинок відбувавсь відповідно до житлового будинку, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. У зв`язку з давністю побудови житловий будинок прийшов у непридатність, проживання в ньому загрожувало життю та здоров`ю , вже фактично більше 10 років будинку та прибудов до нього не існує. Таким чином рішення суду та примусове виконавче провадження неможливо виконати через фізичну відсутність об`єкта до якого має відбуватись вселення. Нова будівля не введена в експлуатацію і даний об`єкт не являється об`єктом спору щодо вселення. В подальшому ОСОБА_2 вказав, що нова будівля розміщена на іншій земельній ділянці.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника та заперечення державного виконавця, заінтересованої особи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України відповідно до ст. 124 Конституції України.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, тому воно підлягає обов`язковому виконанню на території України в розумінні положень ст. 18 ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 даної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Порядок виконання рішення про вселення стягувача врегульований ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1 та 2 цієї статті визначено, що державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Згідно ч. ч. 3, 4, 5, 6 даної норми закону державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення. У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселлено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Судом встановлено, що Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2020 року рішення Коростишівського районного Житомирської області від 20.02.2018 р. скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову, яким усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом її вселення до цього жилого приміщення. Зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від будинку АДРЕСА_1 . У решті позову відмовлено.

Постанова суду набрала законної сили 01.07.2020 р.

Коростишівським районним судом Житомирської області з урахуванням постанови Житомирського апеляційного суду, 13.07.2020 видано виконавчий лист № 280/1502/17 про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом її вселення до цього жилого приміщення та зобов`язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від будинку АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально –Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції ( м. Хмельниицький) Камінською Т.С. за заявою ОСОБА_1 , яке постановою Державного відділу Голубович Н.П. від 16.10.2020 прийнято до виконання.

Згідно акту державного виконавця від 07.08.2020 р. складеного державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) Петраківською С.В. за участю стягувача, боржника, понятих у присутності працівників поліції вселення ОСОБА_1 не відбулось , оскільки самого будинку та прибудов до домоволодіння вказаного у виконавчому документі фактично не існує, тому виконати вселення фактично неможливо.

Як вбачається з повідомлення Коростишівської міської ради № 3-21/1763 від 18.09.2020 за результатами розгляду вимоги виконавця від 11.09.2020 р. № 16483 щодо повідомлення про наявність житлового будинку по АДРЕСА_1 та протоколу виїзного засідання комісії від 10.09.2020 , комісією оглянуто територію ззовні зі сторони АДРЕСА_1 , земельна ділянка огорожена парканом, на території даної земельної ділянки по межі АДРЕСА_1 розміщено двохповерхову господарську будівлю та прибудовану до неї дерев`яну господарську споруду. В глибині земельної ділянки розміщено житловий будинок з мансардним поверхом. Своїм зовнішнім виглядом будинок схожий на об`єкт який перебуває на стадії виконання будівельних робіт з зовнішнього опорядження. У Коростишівській міській раді відсутня інформація щодо реєстрації речових прав на житловий будинок за даною адресою. Житловий будинок, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 є об`єктами самочинного будівництва.

Отже, комісією було здійснено ззовні візуальний огляд території домоволодіння за вказаною адресою.

21.12.2020 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управлння забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністертва юстиції ( м. Хмельницький) Голубович Н.П. звернулась до Житомирського апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення суду. Звертаючись з вказаною заявою зазначила, що при примусовому виконанні виконавчого документа встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 на одній земельній ділянці знаходився не один будинок, а два: житловий будинок з надвірними будівлями, який з 25 листопада 2000 року у порядку спадкування належав ОСОБА_2 та житловий будинок з мансардним поверхом, який своїм зовнішнім виглядом схожий на об`єкт, який перебуває на стадії будівельних робіт та є об`єктом самочинного будівництва (згідно копії листа Коростишівської міської ради від 18.09.2020 №03-21 про розгляд вимоги виконавця).А тому просила роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 01.07.2020, а саме роз`яснити чи потрібно усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , який боржник успадкував відповідно до свідоцтва про спадщину, чи усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , який перебуває на стадії будівельних робіт та є об`єктом самочинного будівництва. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.02.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 01.07.2020 р.

15 березня 2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Голубович Н.П. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 280/1502/17 виданого 13.07.2020 Коростишівським районним судом Житомирської області на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконуючи рішення суду при здійсненні виконавчого провадження № 62595413 державним виконавцем не було в повному обсязі використано свої повноваження, передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема не проведено повторно виконавчих дій, пов`язаних з усуненням перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, не здійснено виїзд за місцем виконання рішення суду, державний виконавець не скористався правом одержати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі конфіденційної та залучити у встановленому порядку інших осіб, експертів , спеціалістів.

Державним виконавцем не надано суду доказів, підтверджуючих вжиття ним всіх можливих та достатніх заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду – постанови Житомирського апеляційного суду від 07.07.2020 у справі № 280/1502/17, а тому постанова про повернення виконавчого листа стягувачу є передчасною, неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання відновити виконавче провадження, то суд вважає, що у цій частині скарги необхідно відмовити.

Зокрема, згідно з ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Як роз`яснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Отже, заявлена вимога про зобов`язання відновити виконавче провадження задоволенню не підлягає.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. Такі дії державним виконавцем у відповідності до вимог закону не здійснено, та до суду доказів вказаного також надано не було.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голубович Н.П. про повернення виконавчого документа стягувану – задовольнити частково.

Визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голубович Наталії Петрівни від 15.03.2021 р. про повернення виконавчого листа № 280/1502/17 ( ВП 62595413) неправомірною та скасувати її.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2021 року.

Сторони у справі:

Скаржник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суб`єкт оскарження: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Голубович Наталія Петрівна, місцезнаходження:10014, вул.. Майдан Соборний,1, м. Житомир, код ЄДРПОУ - 43316784.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя: Янчук В.В.