Ухвала суду № 98738878, 29.07.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

279/2714/21

2/279/1247/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі №279/2714/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління міністерства внутрішніх справ у Львівській області про звільнення майна з під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 12.06.2020 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7570/20/000203 купила транспортний засіб автомобіль "Volkswagen Transporter Т4" 1998 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В подальшому вона звернулась до сервісного центру 1843 для проведення державної реєстрації зміни власника транспортного засобу де їй повідомили про неможливість вчинення реєстрації у зв`язку з наявністю арешту на вказаний транспортний засіб від 03.04.2012 року номер НОМЕР_3 , який внесено ст.сл. СУ ГУМВС в Львівській області Гелецким В.І. 15.06.2020 року вона направила на адресу відповідача заяву про зняття арешту, однак станом на день звернення до суду жодної відповіді не отримала. Наявність арешту на даний час обмежує її у можливості розпоряджатися належним на праві власності майном. Внаслідок накладення арешту вона позбавлена можливості реалізувати своє право власника, обмежена в можливості вчинення правочинів. Просить зняти арешт з транспортного засобу "Volkswagen Transporter Т4" 1998 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

24.05.2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем 31.05.2021 року.

25.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача в якому останній просив відмовити у позові.

Вивченням матеріалів справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Встановлено, що оскаржуваний позивачем арешт на транспортний засіб був накладений 03.04.2012 року в рамках кримінального провадження. Інформація про рух даного кримінального провадження позивачем в позовній заяві не висвітлена.

Порядок скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, передбачений ст. 174 КПК України. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім того, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення за кримінальним провадженням, яким закінчується судовий розгляд, вирішує й питання про скасування арешту майна.

Зважаючи на викладене, питання про накладення та зняття арешту за кримінальним провадженням має вирішуватися саме в рамках такого провадження, а оцінка відповідності дій слідчого при проведенні слідчих дій, зокрема законності накладення арешту в рамках кримінальної справи (провадження), або наявність чи відсутність підстав для зняття такого арешту, не відноситься до компетенції суду в порядку цивільного судочинства. Суд при розгляді цивільної справи не може приймати з цього приводу рішення по суті питання (навіть й про відмову у задоволенні позову), оскільки таке рішення передбачає оцінку питань поза межами компетенції суду в рамках цивільного судочинства.

Позиція, що питання про зняття накладеного за кримінальним провадженням арешту не має вирішуватися в рамках цивільного судочинства, викладена у п. 1 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження по справі відмовляє у такому відкритті (п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України), а якщо провадження по такій справі було відкрите, суд на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року по справі № 727/2878/19 ( провадження № 14-516цс19) зазначено, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства

Разом з тим, підстави, які надавали б можливість провести розгляд порушеного спору у порядку цивільного судочинства відповідно до вищенаведеної позиції Верховного суду відсутні, оскільки інформація про рух кримінальної справи в рамках якої було накладено слідчим Гелецьким В.І. оспорюваний арешт у даній справі відсутня, у відзиві відповідача така інформація також не висвітлена.

Суд не наділений повноваженнями на самостійне відшукування доказів.

Враховуючи, що провадження у даній справі було відкрито за правилами цивільного судочинства, натомість підстави, які надавали можливість провести розгляд порушеного спору у зазначеному провадженні не здобуто, тому зважаючи на вищенаведені положення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.1, 259, 352, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі №279/2614/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління міністерства внутрішніх справ у Львівській області про звільнення майна з під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: