Постанова № 98738604, 02.08.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/3927/21

провадження №3/0274/1793/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Заїки Г.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черняхів Яготинського району Київської області, що перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює пакувальницею в СП "РІФ 1", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.06.2021 о 02 год. 09 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівська П? ОСОБА_3 керувала автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова), однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватою себе не визнала. Пояснила, що тієї ночі алкоголь не вживала. Вона сильно посварилася з чоловіком, який її зрадив з іншою жінкою. Через що, в неї був сильний стрес, вона плакала. Працівники поліції зупинили, бо вона забула включити світло. Драгер вона продувала декілька разів, але він нічого не показував. Від огляду в медичному закладі вона не відмовлялася. Навслідки відмови від проходження огляду їй працівники поліції не роз?яснювали. Права також не роз?яснювали.

На думку захисника Заїки Г.М. провадження в справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, у зв?язку з тим, що працівниками поліції допущено порушення п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не було, оскільки вона декілька разів продувала прилад "Драгер", але він з невідомих причин (можливо був несправний) не показував результат. Наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_5 поліцейські не роз?яснювали. Права ОСОБА_5 також поліцейськими не роз?яснювалися.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням захисника, в якості свідка ОСОБА_6 суду повідомив, що він є цивільним чоловіком ОСОБА_1 . Тієї ночі вони з цивільною дружиною посварилися, аж до розлучення, бо дружина дізналася, що він має іншу жінку. Сніжана сіла в автомобіль і поїхала. Алкоголь Сніжана не вживала. Він був присутній при тому, як ОСОБА_7 продувала "Драгер". Прилад нічого не показав. Поліцейські Сніжані права не роз?яснювали. Наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння поліцейські також не роз?яснювали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 258766 від 13.06.2021від підписання якого ОСОБА_4 під відеозапис відмовилася;

- відеозаписом з відеореєстратора (відеофайл VID 20210613_070454_706) яким зафіксований факт зупинки автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, зокрема на відеофайлі Ріст 0003 П? ОСОБА_3 декілька разів намагається продути прилад "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, але дихаючи не на одному диханні, як роз?яснює їй поліцейський, а переривчасто не може його продути. На відеофайлі Ріст 0002 П? ОСОБА_3 відмовиласяся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та найближчому медичному закладі;

- копією рапорту чергового Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області від 12.06.2021, витребуваного судом за клопотанням захисника, зі змісту, якого вбачається, що 12.06.2021 о 23:47 зі служби 102 надійшло повідомлення , заявник ОСОБА_6 , про те, що його дружина ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп?яніння, має намір їхати на автомобілі ВАЗ 2107 червоного кольору НОМЕР_1 , в ході розмови повідомив, що дружина на автомобілі рухається в сторону центру;

- копією постанови від 13.06.2021 про накладення на ОСОБА_8 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, 1. ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 , суд оцінює критично, розцінює їх як намагання уникнути ОСОБА_9 відповідальності за допущене правопорушення. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Посилання захисника на те, що факту відмови ОСОБА_9 на місці зупинки транспортного засобу не було, а працівниками поліції складаючи протокол за відмову порушено п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду також спростовується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (Ріст 0002, 0003), якими, як вже судом зазначалося вище, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Відсутність зафіксованого роз`яснення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння ніяким чином не спростовує винуватість особи.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, яка перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та накладає на неї єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк